www.forumsmc.com

L'Richos a écrit :Dis, troma, j'ai oublié de te demander :
c'est de l'humour qui ne m'atteint pas ou tu prends vraiment les gens pour des cons en simplifiant au maximum les idées (comme le fond d'ailleurs les propagandistes de tous bords, notamment ceux de notre actuel gouvernement ) ?

je sais pas trop quoi répondre... sinon que c'est vrai que les gens sont cons

Peut-etre, Banal, parce qu'etablir de telles sous-divisions au sein de l'espece humaine ne peut servir a la fin qu'a la hierarchiser, a servir de support a des pensees dangereuses.

Et les clebouses, bah ils sont quand meme de morphologies drolement differentes entre eux. Les levriers, les bulls, les saint bernards et les tanuki,c'est tous de clebs, mais ils sont pas vraiment fichus pareil, c'est pas qu'une question de couleur de poil... et pis de toutes facons, les clebs sont fait pour gueuler devant la porte quand quelqu'un passe, le reste du temps, ils ont pas trop interet a nous souler.

banal a écrit :Putain, j'ai beau me triturer l'esprit, j'arrive pas à voir comment certains peuvent être choqués ou même outrés par l'utilisation du mot "race".
A la limite, même si l'utilisation du terme n'est pas en adéquation avec la condition humaine, c'est le mot le plus courant pour décrire les différences physiques flagrantes entre les hommes et ça permet à tout le monde de comprendre.
Et puis, franchement, pourquoi faudrait-il absolument qu'il y ait une hiérarchie ? Chez les chiens, par exemple, y'a des cockers, des bergers allemands, des pitbulls... Et y'en a pas un qu'est plus chien qu'un autre. Alors pourquoi chez l'Homme, ça ne serait pas pareil ? Qui dit différence ne dit pas forcément dominant-dominés.
Bon, je vais surement en choquer quelques-uns m'enfin tant pis.

Si les pages qui précèdent ne t'ont pas touché, je vais le tenter autrement...

Tu compares avec les races de chien, ça me semble un point de départ intéressant.

Alors on va y aller, en reprenant les qualités des différentes races :

- le berger allemand est plus grand que le teckel
- le lévrier court plus vite que le bichon
- le labrador a une queue plus grosse que le carlin...

Cela ne te rappelle rien ?!

banal a écrit :Putain, j'ai beau me triturer l'esprit, j'arrive pas à voir comment certains peuvent être choqués ou même outrés par l'utilisation du mot "race".

Tu, tu...
Mais, tu as écrit le mot "race" !

Bon, j'ai pas le courage de tout lire, mais c'est quoi la race de Zemour alors?

banal a écrit :Putain, j'ai beau me triturer l'esprit, j'arrive pas à voir comment certains peuvent être choqués ou même outrés par l'utilisation du mot "race".
A la limite, même si l'utilisation du terme n'est pas en adéquation avec la condition humaine, c'est le mot le plus courant pour décrire les différences physiques flagrantes entre les hommes et ça permet à tout le monde de comprendre.
Et puis, franchement, pourquoi faudrait-il absolument qu'il y ait une hiérarchie ? Chez les chiens, par exemple, y'a des cockers, des bergers allemands, des pitbulls... Et y'en a pas un qu'est plus chien qu'un autre. Alors pourquoi chez l'Homme, ça ne serait pas pareil ? Qui dit différence ne dit pas forcément dominant-dominés.
Bon, je vais surement en choquer quelques-uns m'enfin tant pis.

C'était mon cas jusqu'en 5ème, lorsque je ne vivais qu'à l'intérieur de mon microcosme familial (et amis de la famille). Où "on est pas raciste, hein", mais bon quand même les noirs, les roumains et les arabes, quand même... Et puis, je me suis ouvert l'esprit, j'ai rencontré des gens, j'ai déménagé, je suis allé à l'étranger... Et maintenant, je ne comprends plus ce qu'est une "race", il n'y en a qu'une, point barre. Le reste, ça fait partie de la magnifique diversité de cette race humaine (qu'il faut à tout pris préserver de l'uniformaisation), où certains se reconnaissent autour d'affinités culturelles, ou gobent les même dogmes (c'est CA qu'aujourd'hui je ne comprends pas, mais c'est un autre débat... que ces personnes échangent entre eux leurs prismes de visée !)... mais chaque être humain a des caractéristiques différentes, qu'elles soient d'ordre physiologiques, mentales, comportementales...
Mais bon, je ne me rends pas compte, ce qui est évident pour moi, malgré là d'où je viens, ne l'est apparemment pas pour toi, au contraire.

troma a écrit :

L'Richos a écrit :Dis, troma, j'ai oublié de te demander :
c'est de l'humour qui ne m'atteint pas ou tu prends vraiment les gens pour des cons en simplifiant au maximum les idées (comme le fond d'ailleurs les propagandistes de tous bords, notamment ceux de notre actuel gouvernement ) ?

je sais pas trop quoi répondre... sinon que c'est vrai que les gens sont cons

Certes.
On est toujours le con d'un autre (enfin si c'est un seul, encore...).

banal a écrit :Putain, j'ai beau me triturer l'esprit, j'arrive pas à voir comment certains peuvent être choqués ou même outrés par l'utilisation du mot "race".
A la limite, même si l'utilisation du terme n'est pas en adéquation avec la condition humaine, c'est le mot le plus courant pour décrire les différences physiques flagrantes entre les hommes et ça permet à tout le monde de comprendre.
Et puis, franchement, pourquoi faudrait-il absolument qu'il y ait une hiérarchie ? Chez les chiens, par exemple, y'a des cockers, des bergers allemands, des pitbulls... Et y'en a pas un qu'est plus chien qu'un autre. Alors pourquoi chez l'Homme, ça ne serait pas pareil ? Qui dit différence ne dit pas forcément dominant-dominés.
Bon, je vais surement en choquer quelques-uns m'enfin tant pis.

+ 1000 avec Banal

Garcimor a écrit :

Sebmalherbe a écrit :Zemmour a le droit de s'exprimer comme tout le monde et on a le droit de ne pas être d'accord avec lui.

Non... On ne peut pas tout dire. Il va d'ailleurs se faire condamner sur son interventions sur les races. Je parie une mousse la dessus.

Tu ferais mieux de jouer au loto, t'aurais plus de chance de gagner.

L'Richos a écrit :Dis, troma, j'ai oublié de te demander :
c'est de l'humour qui ne m'atteint pas ou tu prends vraiment les gens pour des cons en simplifiant au maximum les idées (comme le fond d'ailleurs les propagandistes de tous bords, notamment ceux de notre actuel gouvernement ) ?

Eh, les propagandistes daltoniens,
à quand une pétition pour demander à enlever le mot race de l'article Premier de la constitution française ??!

Déjà, le nabot a changé la devise nationale en "Oppression, Régression, Exclusion"

Déjà, pour qu'il y ait "race" il faut qu'il y ait critères. Pas de races sans critères, sorte de recensement de traits objectifs communs partagés à tous les coups par les individus classifiés.
Alors j'attends qu'on me trouve quel critère est communs à tous les noirs mais exclu absolumment les blancs.
La couleur de peau ? La peau des humains est capable de prendre 123 654 876 435 (exactement, j'a compté) teintes différentes.
Alors à partir de quel degré chromatique on cesse d'être blanc ? A partir de quel taux de bronzage on devient noir ?

Mon voisin n'a que des noirs dans son ascendance, pourtant, les abrutis du RDC l'appellent le "métis". Alors il est quoi ?

La mère de ma collègue est noire et son père est blanc. Pourtant, elle est aussi claire de peau que la chef dont toute la famille est originaire de Belgique. Alors ?

L'existence d'une seule race d'homme sur Terre et ce depuis la disparition de la dernière race d'hominidé connue, le Néanderthal est affirmée et attestée par la médecine, la génétique, la biologie, l'antropologie, la paléontologie... même si ces sciences ont pu, avant le XXe, postuler le contraire.
L'argument de "c'est évident, ça se voit", c'est un peu dire "oui, le soleil tourne autour de la terre, ça se voit". Après tout, ça aussi, c'était une certitude il y a 2 siècles. Ce qui est sidérant, c'est qu'au XXI, il y a encore des gens qui pensent comme au XVe.

Mais je répète ; à partir de quel degré chromatique on cesse d'être blanc ? A partir de quel taux de bronzage on devient noir ?

Moi, quand je cours, je suis tout rouge.

oligone a écrit :Eh, les propagandistes daltoniens,
à quand une pétition pour demander à enlever le mot race de l'article Premier de la constitution française ??!

Idiotie ; nier l'existence de races d'hommes différentes ne veut pas dire ne pas voir les couleurs. ça veut juste dire que c'est pas la preuve de l'existence de races. Y'a des voitures noires, d'autres blanches, elles ne sont pourtant toutes des voitures.

Quant à la Consitution, elle a été rédigée par des gens qui vivaient à l'époque où l'homosexualité était considéré comme une maladie mentale à soigner et comme un délit, preuve d'une perfection à relativiser selon moi. Quand nous montrons que les races sont ne sont qu'un produit d'idées reçues héritées d'une époque d'obscurantisme, ça ne veut pas dire que ces idées reçues ne sont pas largement partagées, même par la Constitution. L'argument d'autorité par une autorité incompétente en la matière, ça peut pas marcher.

Enfin, je ne crois pas que ce soit une question gauche/droite. Tu peux être de droite mais ne pas croire à ces inepties réactionnaires, comme tu peux être de gauche et être très idiot.

Ce qui est fou, et finalement évident aujourd'hui, c'est que malgré la justesse des arguments et/ou démonstrations de Molkaribou de Malherbe (entre autres) qui rendent évidente la subjectivité dogmatique de cette pensée réactionnaire, certains restent sur leurs positions et n'en changeront au mieux que si leur femme, leurs potes, un mentor quelconque ayant leur respect se chargent de leur ouvrir les yeux.
En toute objectivité, ce que je décris ci-dessus, est à peu près mon parcours.