www.forumsmc.com

C'est ce que me disait ce matin mon chien... c'est drôle !

François de Malherbe a écrit :Le chiffre devra être vérifié, mais il me semble que 90% des multinationales proviennent des pays du Nord.

J'espère que c'est vrai, parce que c'est ce que j'ai dit à mes 3e hier

tite-live a écrit :

François de Malherbe a écrit :Le chiffre devra être vérifié, mais il me semble que 90% des multinationales proviennent des pays du Nord.

J'espère que c'est vrai, parce que c'est ce que j'ai dit à mes 3e hier

> Sachant que les multinationales apportent la richesse et que la richesse est au nord... on ne doit pas être loin de la vérité.

je suis ravi que ça vous fasse rire mais là on est parti pour un troll pas drôle.
si vous voulez tout savoir mes chaussettes sont vertes,mon t-shirt rose mais il ne se voit pas puisqu'il est sous mon pull bleu, j'ai sur les genoux un bemuda beige et sur la tête évidemment mon béret, autour de mon cou évidemment l'écharpe du Stade !

dis donc Gentot, tu devrais pas te la ramener un peu moins là?

Je suis en train de terminer "Qui connait Madame Royal ?", entretien d'Eric Besson avec un(e)? journaliste du Nouvel Obs

C'est quand même assez flippant une campagne vue de l'intérieur du parti (au sommet j'entend). On sent Besson un peu aigri (le mot est faible) mais ce qu'il dit semble implacable et criant de vérité. Il décrit le putsch effectué par Royal (qui est d'une intelligence remarquable sur ce coup) au sein du bureau politique et la façon dont elle s'est servi du parti (et de F. Hollande) à des fins strictement personnelles et la façon dont elle s'assoit sur tout le travail effectué en amont par les experts du parti ou les débats participatifs.

Bref, à feuilleter si vous avez une heure à perdre

nicobi a écrit :...

En Gros, Besson a donc découvert qu'il fallait trahir et écraser des gens pour devenir Président.

A-t-il aussi découvert que l'eau chaude rentrait en ébullition à 100°C?

graham a écrit :Est ce que vous trouvez anormal qu'un pays, que ce soit l'Algérie, la Chine, le Togo ou la France puisse décider de qui peut s'installer à l'intérieur de ses frontières?

Si vous pensez que la France n'appartient pas plus aux Français qu'aux autres nationalités alors bien sûr votre position est cohérente, mais ce n'est pas la mienne.

Si vous pensez qu'un etat souverain et donc décider de qui s'installe à l'intérieur de ses frontières, qu'il peut fixer par la loi des critères pour cela (qu'on soit ou pas d'accord avec ces critères), alors il est normal que la loi soit appliquée et que les personnes présentes illégalement sur le territoire nationale soit arrêtées et reconduites dans leur pays d'origine. Si j'entrais illégalement aux Etats-Unis ou au Japon je ne crierai pas au fascisme si on m'arrêtait pour cette infraction à la loi de ces Etats.

Disant cela, je ne suis pas contre le fait que la France acceuille des étrangers, pas du tout, notamment les réfugiés politques, mais c'est à l'Etat français d'en décider, pas aux passeurs clandestins, pas aux patrons qui exploitent le travail clandestin, pas aux réseaux de proxénétisme qui mettent les filles sur le trottoir, pas aux personnes étrangères elles mêmes, même si je comprends leurs motivations.

Je ne suis pas contre le fait qu'on acceuille des étrangers mais je suis encore plus favorable à ce qu'on établisse une vraie égalité de droits et de fait entre les Français de vieille souche, blancs en général, et ceux d'origine plus récente et à la peau plus foncée et qui pour beaucoup ne sont pas traités avec le respect auquel ils ont droit.

La législation française est assez ambigüe sur la situation des étrangers sans papiers :

En gros, les sans papiers ne sont pas les bienvenus, mais... :

- les enfants sont scolarisés dans les écoles françaises. C'est bien évidemment normal (de toute manière, je doute que la France ait le choix au vu des conventions internationales), mais cela permet aussi de les "repérer"... et donc d'expulser toute la famille. Cela ressemble alors à un "piège", toujours mal vécu, surtout au regard de la place particulière de l'école au sein de la société française.

- le droit du sol fait que les enfants des sans papiers, qui sont nés en France, sont français... et par conséquent la question d'une éventuelle expulsion ne se pose guère pour eux. Elle ne se pose pas plus pour les parents et pour les frères et soeurs, car avec raison on ne veut pas couper les familles. Cette règle est d'ailleurs étendue aux demi-frères et demi-soeurs, ce qui n'est pas sans conséquences pour les ressortissants de pays où la polygamie est valable. Pas besoin d'expliquer la solution toute trouvée pour rester en France ! On voit même des dossiers où les frères et soeurs arrivent de l'étranger APRES la naissance d'un frère ou d'une soeur sur le territoire français, et ne peuvent plus être expulsés ensuite.
Bref, la loi française fait tout pour inciter les sans papiers à trouver des solutions peu satisfaisantes...

- la très grande majorité des sans papiers (on parle de 90 %) ne sont pas entrés illégalement en France : la France les a autorisés à venir mais leur permis de séjour a ensuite expiré. C'est la preuve d'une présence prolongée et licite sur le territoire, rendant plus complexe la question d'une éventuelle expulsion.


Globalement, peu d'hommes politiques sont pour une régularisation totale (Rocard en son temps : "La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde"). Même Royal a "précisé" ses récents propos, indiquant que la régulation ne serait possible qu'en vertu de "critères objectifs" (lesquels ?).



Sinon, et cela n'a rien à voir, la France a longtemps été la nation accueillant le plus de réfugiés politiques. Elle vient d'être doublée par les USA si ma mémoire est bonne.

Bref, la loi française fait tout pour inciter les sans papiers à trouver des solutions peu satisfaisantes...

Absoluement, on est dans un régime administratif kafkaien.

Arthur a écrit : "La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde").

Encore faut-il citer les gens in extinso...

La phrase exacte, c'est :
"La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde, mais elle doit prendre sa part"...

Ce qui finalement ne veut plus dire la même chose...

graham a écrit : J'ai pas encore lu le Besson mais peut être le parcourerai je, mais d'aprés ce que m'en a dit ma compagne qui l'a lu et ce que je peux savoir de ce Monsieur, c'est surtout un type de droite égaré dans un parti lui même pas trés à gauche. Bref, je crois qu'il s'est trompé de parti, il aurait dû prendre la filière RPR à la sortie de l'ENA, encore un drame de l'orientation.

Oui, tu as peut-être raison, Besson vient d'une famille de pied-noirs de droite, il a bossé dans le privé et possède un rapport à l'économie que tous ses collègues du parti n'ont pas.
Il affime que le tournant politique de Mitterrand en 83 et nottamment la politique de Jacques Delors "l'ont convenu". Il pense que "l'entreprise devait avoir un rôle social; l'Etat était insdispensable mais ne pouvait pas être le seul régulateur".
D'autres points de vue peuvent taxées de droite en effet : "Les 35h payées 39, je ne suivais pas. J'y voyais un non-sens économique".

graham a écrit :

Arthur a écrit :La législation française est assez ambigüe sur la situation des étrangers sans papiers (affirmation gratuite):

[...]

- le droit du sol fait que les enfants des sans papiers, qui sont nés en France, sont français... faux, le fait de naître en France ne suffit pas à donner droit à la nationalité française, il s'y ajoute des conditions de résidence prolongée en France : "pendant une période discontinue ou continue d'au moins 5 ans depuis l'âge de 11 ans".Et l'acquisition de la nationalité se fait "à leur majorité". Ces enfants scolarisés en France, même quand ils y sont nés ne sont donc pas de nationalité françaiseBref, la loi française fait tout pour inciter les sans papiers à trouver des solutions peu satisfaisantes...

- la très grande majorité des sans papiers (on parle de 90 %) ne sont pas entrés illégalement en France : la France les a autorisés à venir mais leur permis de séjour a ensuite expiré. C'est la preuve d'une présence prolongée et licite (faux, leur présence est illicite à partir du môment où ils sont rentrés avec un titre de séjour provisoire, par exemple avec un visa de tourisme ou en tant que demandeur du droit d'asile, et qu'ils sont restés sur le territoire à l'expiration de ce titre de séjour, ce qui est une tactique habituelle)sur le territoire, rendant plus complexe la question d'une éventuelle expulsion.

Globalement, peu d'hommes politiques sont pour une régularisation totale (Rocard en son temps : "La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde"(faux, la citation est tronquée))...

Tout ça non pas pour me prononcer sur le fond du débat, mais juste pour te dire que toi qui critiques beaucoup les opinions des autres sur ce forum, tu nous a présenté un magnifique raisonnement basé uniquement sur des erreurs? mensonges? contre vérités?

Quand on se montre à la fois aussi péremptoire que toi et aussi sarcastique par rapport aux autres, mieux vaut prendre le soin de vérifier la validité de ses arguments.

Le smiley-qui-rit est en trop, c'est dommage.

Je ne pense pas qu'il la considère comme une dangereuse gauchiste, mais comme dangereuse tout court.
Il évoque une réunion de travail sur le budget de la nation, la fiscalité. Lors du tour de table (DSK, Aubry, Emmanuelli, Besson, Hollande...), on arrive à Ségolène qui propose : "Je souhaite que le budget de la nation soit participatif", gros blanc, pas de détail, pas de vision personnelle.

graham a écrit :

double compte de l'ultra a écrit : Le smiley-qui-rit est en trop, c'est dommage.

Ou mais la vie est belle, même Arthur ne me donne pas envie de faire la grimace.

Ok, oh tant pour moi ! J'ai cru que tu arrondissais les angles de ta tranchante démonstration.

nicobi a écrit : Oui, tu as peut-être raison (...) il a bossé dans le privé

Pendons le !