www.forumsmc.com

Ou DBT. Ou DBP.

Molko a écrit :Pour aller au delà, il y a parfois un « réflexe » sur le privé. J’ai connu récemment le cas d’une excellente école publique, sociologie « large » mais avec une prédominance de CSP+, toute petite école de centre ville avec une équipe enseignante dynamique, bref un exemple rare, mais pourtant, des parents d’une gamine, pour la primaire sont passés dans le privé « parce que c’est mieux ».

L’école privée d’à côté, Je la connais bien, les classes sont surchargées, très nombreuses, il y a des enseignants qui ne retiennent même pas le nom de tous leurs élèves et le niveau de surveillance lors des voyages scolaires est défaillant. Mais comme les gens se sont mis en tête « que c’était mieux »…

J’ai une collègue qui, quand elle a eu sa licence, pour financer son master d’histoire médiévale, s’était mis en tête de donner des cours dans le privé. A son entretien pour être remplaçante, quand ils ont vu qu’elle mettait « anglais » en compétences, ils ont insisté pour qu’elle remplace en anglais. Ça laisse songeur sur le niveau attendu…

C'est marrant, j'ai un cas qui ressemble dans ma famille. Banlieue parisienne semi chic. Un gamin brillant en maths, mais petit format et un peu trop sur de lui, à qui on a fait sauter une classe en primaire (rien que ça, je trouve ça con). La famille a paniqué à l'idée qu'il se ferait taper au collège public, du coup ils ont fait des pieds et des mains pour trouver un collège privé. Seulement c'est la guerre, toutes les bonnes familles se bagarrent pour entrer dans les établissements les plus réputés et les plus chers. Ils ont finalement choisi un bahut catho pour garçons (même les profs sont des hommes, les seules femmes sont au secrétariat et à la cuisine...), à des kilomètres, qui donne l'impression d'être resté bien coincé dans les années 1950.

Ce que je vois de mon point de vue woke, c'est qu'il se retrouve entouré que de gamins "spéciaux" dont les parents se sont dit que ce serait bien de les éduquer à la schlague. C'est viriliste, machiste, misogyne. Le gamin est de plus en plus dans la confrontation à la maison (vous allez me dire c'est un ado, mais bon à 12 ans ça fait jeune...), et au final il bosse de moins en moins, ce que sa mère déplore. Mais bon ils portent l'uniforme et "apprennent" les textes bien classiques de la littérature française alors elle y trouve son compte. En vrai moi je suis assez inquiet pour le môme. Non pas tant pour sa "réussite" scolaire (encore que), mais j'ai le sentiment de le voir devenir con.

Ah oui, y'a ça, aussi, cette espèce de vénération des "classiques". Ces mômes apprennent littéralement par coeur des passages entiers de Racine ou Benserade, sont capables de citer Suetone dans le texte, OK, ça permet de se la raconter au Flore.

Sauf que apprendre un texte, ça n'est pas le comprendre.

ça donne cette famille qui organise un mariage en privatisant un château XVIIe, avec laquais perruque poudrée (bon, ça c'est deuxième partie XVIIIe, mais les anachronisme, hein) et qui fait arriver les invités en calèche devant un orchestre qui joue du Lully.

Ils ont du penser que ça ferait classe. Sauf qu'ils ont choisi la Marche pour la cérémonie des Turcs.
Cette pièce est créée pour le Bourgeois Gentilhomme de Molière et illustre justement un passage où tout le monde se fout de la gueule du type qui se prenait pour ce qu'il n'était pas. Cette musique est justement composée pour littéralement se foutre de la gueule de celui qui la paie dans une pantalonnade boufonne. La choisir pour son mariage, c'est un peu con. je vous dis pas qui c'était pour égard pour Carlos G.

Connaitre les musique de Lully c'est bien, savoir ce qu'elles disent c'est mieux.

Ca rappelle la contradenza ou contredanse, apparue chez les peuples centre et sud-américains autochtones, de Saint-Domingue au Pérou.
A l'origine une danse développée par les esclaves de maison qui singeait les danses (country principalement) et manières des bourgeoisies européennes ; elle fût ramenée en Europe comme rigolerie exotique et connût un vrai succès.
(En vrai c'est hilarant).

C'est marrant de voir les médias autant clivés de nos jours, de parte et d'autre on s'échine à bien diviser les opinions et monter les uns contre les autres.
Donc quand Mediapart et Libération délirent sur l'homophobie et le conservatisme de l'établissement (le paragraphe "homophobie" de l'article de mediapart fleure bon la malhonnêteté intellectuelle), celui du Figaro explique que tout est rose. On a le droit d'avoir un point de vue plus nuancé...
et perso si je vois d'un bon oeil que certains établissements privés soient un peu hermétiques à l'hystérie woke du moment, je vois un établissement porteur d'une certaine idéologie qui parle à certains... tant mieux pour eux, chacun fait bien ce qu'il veut et c'est un peu relou de juger depuis un hypothétique camp du bien ou du mal.
Et je vois surtout que l'établissement, au-delà des idéologies dispensées, sort des gamins bien élevés, heureux et d'excellent niveau.
Tout le reste, c'est regarder chez le voisin en pleurant que l'herbe est pas aussi verte chez soi, et du militantisme enjoué, mais un peu aveuglé plein phare aussi.

La vraie question restant c'est quoi "l'hystérie woke".

Ce qui est dramatique c'est que la frange reactionnaire droitarde a totalement galvaudé ce terme qui a tout son sens et toute sa place, en ne retenant que les dires de quelques uluberlus utiles. Une vaste escroquerie intellectuelle.

Ce pauvre monsieur mal dans sa peau ne méritait pas tant d'exposition, je lui souhaite d'être heureux... effectivement c'est assez parlant du délire du moment venu des USAs. Je parle des activismes du moment qui confondent l'égalité des chances à la chasse aux sorcières, je parle de la cancel culture, d'un certain féminisme bien misandre, des apôtres de l'identité de genre qui refusent tout débat, etc.

benkb a écrit :C'est marrant de voir les médias autant clivés de nos jours, de parte et d'autre on s'échine à bien diviser les opinions et monter les uns contre les autres.
Donc quand Mediapart et Libération délirent sur l'homophobie et le conservatisme de l'établissement (le paragraphe "homophobie" de l'article de mediapart fleure bon la malhonnêteté intellectuelle), celui du Figaro explique que tout est rose. On a le droit d'avoir un point de vue plus nuancé...
et perso si je vois d'un bon oeil que certains établissements privés soient un peu hermétiques à l'hystérie woke du moment, je vois un établissement porteur d'une certaine idéologie qui parle à certains... tant mieux pour eux, chacun fait bien ce qu'il veut et c'est un peu relou de juger depuis un hypothétique camp du bien ou du mal.
Et je vois surtout que l'établissement, au-delà des idéologies dispensées, sort des gamins bien élevés, heureux et d'excellent niveau.
Tout le reste, c'est regarder chez le voisin en pleurant que l'herbe est pas aussi verte chez soi, et du militantisme enjoué, mais un peu aveuglé plein phare aussi.

Que chacun fasse ce qu'il veut c'est une chose, mais l'intégrisme islamiste se fait cartonner à Averroès en moins de temps que l'intégrisme catho de Stanislas. Le problème est dans le deux poids deux mesures en permanence.

Quand le privé sélectionne ses élèves alors que le public est obligé d'accepter tout le monde, forcément ça crée des déséquilibres. Mais on continue de taper sur le public et d'adresser des louanges au privé et on continue de financer le privé abondamment. A un moment, si tu veux être privé, ben tu es privé. Faut assumer, mais les frais de scolarité seront pas les mêmes.

Si tu aides le lièvre autant que la tortue, faut pas s'étonner qu'il finisse loin devant, mais faut pas appeler ça de la justice ou de l'équité non plus.

C'est le principe du privé de choisir ses profs, et ses élèves.
Perso dans le public de mon coin tu as la moitié des élèves qui foutent le bordel dans chaque classe et les profs qui ne se font pas (et qui ne peuvent pas se faire) respecter par les élèves et leurs parents.
Dans ces conditions bien sûr que je les mets dans le privé, où les profs sont encore respectés et la plupart des élèves bien élevés. Jusqu'en CM2 pourtant mon fils était en public. Il a bien perdu 1 ou 2 années tellement la plupart des gamins ramaient, et pas mal de violence...

Ca ne sert pas le public et dans ces conditions impossible de relever le niveau mais on a atteint un seuil... quand tu as quelques éléments perturbateurs dans une classe tu peux gérer. Quand c'est plus d'un tiers de la classe avec un niveau ultra-faible en moyenne c'est impossible, et tu peux mettre 10 enfants bien élevés et de bons niveau par classe, tu vas juste les perdre. Il faudrait un gros serrage de vis et beaucoup plus de moyens pour que le statut de prof soit au niveau qu'il mérite. Aujourd'hui plus personne ne veut faire prof, c'est compliqué de les trouver dans le privé alors le public... je ne suis pas très optimiste.

pascalnouma a écrit :Quand le privé sélectionne ses élèves alors que le public est obligé d'accepter tout le monde, forcément ça crée des déséquilibres

Le public sait très très bien sélectionner aussi hein...
Y'a qu'à voir quels élèves se retrouvent en filière scientifique et quels élèves sont envoyés en Bac Pro Gestion/Administration

benkb a écrit :Et je vois surtout que l'établissement, au-delà des idéologies dispensées, sort des gamins bien élevés, heureux et d'excellent niveau.

Moui. Alors ça je demande à voir des études un peu factuelles. Et quand bien même ce serait le cas, la part de responsabilité entre la qualité de l'établissement et la sélection sur la base des origines sociales (être "bien élevé", c'est le fait des familles et de l'environnement des enfants en général, l'école ne joue qu'un rôle d'accompagnement).

Pour ce qui est de s'assurer du bonheur de ces jeunes, mais aussi de la société en général, j'ai un gros doute sur le fait que l'entre soit puisse être la meilleure des solutions. D'ailleurs grandir dans ce type de bahut en étant homosexuel ou arabe, ça doit être une drôle d'expérience... (je précise que j'ai grandi pas très loin de Stan, donc sans en être familier moi même j'ai connu des jeunes qui y étaient scolarisés).

pascalnouma a écrit :Mais on continue de taper sur le public et d'adresser des louanges au privé et on continue de financer le privé abondamment. A un moment, si tu veux être privé, ben tu es privé. Faut assumer, mais les frais de scolarité seront pas les mêmes.

Mon expérience d'un autre pays: ici tu as 4 (!) réseaux publics. Dans le public anglophone laïc où sont mes mômes, les profs sont bien payés, respectés, systématiquement remplacés même s'ils partent en vacances en dehors des vacances scolaires (ça arrive) et les classes comptent généralement 20 à 25 élèves.

Et le privé, comme le "lycée français" cher à l'éducation nationale, ça commence à 20000 dollars par an (soit pas loin de 15000 euros), et ça peut monter à 40000 dans les écoles cotées. Bref ça se paie au prix fort, et je trouve ça très bien. Les gens normaux mettent leurs enfants dans le public sans même se poser la question (et bizarrement le pays squatte les premières places du fameux classement pisa).

Hastings a écrit :

benkb a écrit :Et je vois surtout que l'établissement, au-delà des idéologies dispensées, sort des gamins bien élevés, heureux et d'excellent niveau.

Moui. Alors ça je demande à voir des études un peu factuelles.

Alors juste, je me permet. Rien de personnel.
Mais le témoignage sur l'expérience personnelle de benkb, il a autant de valeur que le tien ou celui de Molko sur les expériences vécues par vos connaissances.

Hastings a écrit :

benkb a écrit :Et je vois surtout que l'établissement, au-delà des idéologies dispensées, sort des gamins bien élevés, heureux et d'excellent niveau.

Moui. Alors ça je demande à voir des études un peu factuelles. Et quand bien même ce serait le cas, la part de responsabilité entre la qualité de l'établissement et la sélection sur la base des origines sociales (être "bien élevé", c'est le fait des familles et de l'environnement des enfants en général, l'école ne joue qu'un rôle d'accompagnement).

Pour ce qui est de s'assurer du bonheur de ces jeunes, mais aussi de la société en général, j'ai un gros doute sur le fait que l'entre soit puisse être la meilleure des solutions. D'ailleurs grandir dans ce type de bahut en étant homosexuel ou arabe, ça doit être une drôle d'expérience... (je précise que j'ai grandi pas très loin de Stan, donc sans en être familier moi même j'ai connu des jeunes qui y étaient scolarisés).

Pas mieux.
Et Je suis allé à la fac littéralement entre le lycée Louis le Grand et le lycée St Louis, donc Je vois aussi tout a fait les profils. Et il ne s’agit pas de contester le choix de ceux qui font celui du privé, mais de constater la différence de traitement avec Averoes par exemple, de constater que certains de ces établissements ne respectent ni la loi, ni les valeurs de la République, et qu’à côté on affaiblit l’école publique.