www.forumsmc.com

Landry a écrit : ...enfin, s'agiter sur leur clavier avec les doigts plein de Nutella ...

Qui est visé là ?

Le Nutella ?

C'est vrai, c'est une honte, Monsieur, de s'en prendre ainsi au Nutella !

forum de petits bourgeois.

(Oui je sais je devais ignorer, mais la j'ai 4 heures de trains avant d'atterrir dans les agapes familiales.)

T'as vu PF, t'es un petit bourgeois maintenant. Et c'est un spécialiste des catégories socio-professionnelles qui te dit ça.

Et puis mince, faut arrêter avec les "petits bourgeois", je suis persuadé qu'il y a bien un ou deux grands bourgeois sur ce forum !

N'empêche, "petits bourgeois staliniens", c'est un concept.

En passant, graham, ne fais pas semblant : je ne mettais pas tant en doute le républicanisme de Zemmour (quoique, Jaurès a défini un jour la République comme "le droit de tout homme, quelle que soit sa croyance religieuse, à avoir sa part de la souveraineté.", et je ne suis pas certain que Zemmour serait d'accord), que le coup des "valeurs structurelles saines" sur lesquelles reposerait sa pensée...

Sinon, j'ai envie de dire, Joyeux noël à tous...

@Landry : j'avoue ne pas avoir lu Zemmour, je m'appuie d'abord sur ce que j'ai entendu de lui, à commencer par cet échange face à Attali, lorsqu'il parle de "gens qui sont là depuis 1000 ans", mais quelle sottise plus grande que ça, si on veut bien réfléchir en historien ? Il enfonce le clou en disant que la "France est une nation millénaire", à laquelle on ne peut s'agréger non pas sur des valeurs, mais d'abord sur une "identité". La mise sur le même plan de l'héritage de la France de la monarchie absolue et de la Révolution, personnellement, je n'adhère pas, parce que ce genre de saillie, qui relève du déterminisme, ne peut qu'interroger par rapport à la construction même de l'idée républicaine, qui est bien apparue également "hors-sol".
Je comprends ce discours, mais je m'y oppose, dussé-je être dans l'erreur !

Pareil, je n'ai pas lu Zemmour, mais est-ce nécessaire tellement le triste sire est présent dans les médias où ses saillies célèbres sur la délinquance quasi génétique des noirs et des arabes, la place des femmes au foyer ou les dangers que représentent tous les musulmans sont connus de tous?
Encore une fois, Graham reprend la méthode des réseaux FN qui vont prétendre connaître les polémistes sur les bouts des doigts (le même phénomène avait été observé pour défendre Dieudonné) et opposer une construction intellectuelle raisonnée et républicaine transversale dans l'ensemble des travaux en noyant le poisson et en renversant la faute sur ceux qui osent taxer leur poulain d'incitation à la haine raciale. Maintenant, libre à ceux qui le veulent (Landry?) d'hurler avec les loups.

Disons que les idées de Zemmour se rattachent à une tradition bien établie avec de brillants penseurs comme Barrès, Maurras, Bainville, Maritain...

Tiens dans rue 89, il parle de ce topic!!!

http://rue89.nouvelobs.com/2014/12/24/j ... oel-256739" onclick="window.open(this.href);return false;

formerlyknownasneolait a écrit : Encore une fois, Graham reprend la méthode des réseaux FN qui vont prétendre connaître les polémistes sur les bouts des doigts (le même phénomène avait été observé pour défendre Dieudonné) et opposer une construction intellectuelle raisonnée et républicaine transversale dans l'ensemble des travaux en noyant le poisson et en renversant la faute sur ceux qui osent taxer leur poulain d'incitation à la haine raciale. Maintenant, libre à ceux qui le veulent (Landry?) d'hurler avec les loups.

Je ne crois pas que Landry se retrouve dans Zemmour (à la différence de Graham), je crois qu'il mets plus le doigt sur le principe qu'il est contre productif de bâillonner quelqu'un ayant des opinions différentes de la sienne et plutôt malsaine. Ce précédé fait de Zemmour une "victime" au près de gens indécis et peut au contraire favoriser la diffusion de ses idées. Il; y a un an, le même précédé était utilisé contre Dieudonné. Dans les deux cas, à mon avis c'est contre productif, il vaut mieux argumenter dans un climat apaisé même si les thèses de Zemmour et Dieudonné peuvent donner la nausée.

L'éviction de Zemmour d(ITv ne me choque pas, c'est la décision d'un groupe privé qui fait ce qu'il veut ( ils ont le droit de se désolidariser de leur "polémiste"). Il peuvent virer aussi Doménach, je m'en fous pas mal dans le fond.

Par contre, Zemmour doit pouvoir s'exprimer, comme Dieudonné même si leurs discours sont insupportable pour une bonne partie de la population (dont je fais parti). Après l'acharanement contre Dieudonné, j'ai rencontré des amis d'amis à Caen, qui sous couvert de dénonciation du lynchage de Dieudonné, se lâchaient et versaient toute leur haine la plus primaire contre les juifs. C'était à gerber ( des personnes qui se disaient de gauche, et qui en fin de compte n'avait rien compris ).

Le mieux à mon avis, c'est de débattre même avec des gens ayant des thèses plus que limite (Zemmour ou Dieudonné), c'est plus constructif.

Viking_14 a écrit :Je ne crois pas que Landry se retrouve dans Zemmour (à la différence de Graham), je crois qu'il mets plus le doigt sur le principe qu'il est contre productif de bâillonner quelqu'un ayant des opinions différentes de la sienne et plutôt malsaine.

Oui, tu as raison Viking_14, c'est la démarche de Landry. Mais, à mon sens, il est inutile de s'échiner à contredire des personnages ultra-convaincus comme graham (ou oligone et den boer) sur ce semblant d'agora. Chacun se croit dans le vrai et voue l'autre aux gémonies, c'est ainsi ! Alors, bien sûr, chacun a ensuite beau jeu de stigmatiser l'autre. Le problème est que certains propos relevant de traditions ou de thèses qui ne sont pas les nôtres nous sont tellement épidermiques que nous sombrons naturellement dans l'invective et l'ironie. Mais, encore une fois, on ne prêche que des convaincus dans un tel espace (mais pas que) ! Le plus sage d'entre nous est évidemment arcisse, qui a compris depuis longtemps la vacuité du procédé...
L'essentiel est de s'interroger, de lire le monde selon différents filtres, de tenter de le comprendre tant que faire se peut grâce aux grands auteurs du passé et actuels, pauvres hères que nous sommes tous...

Ben oui.
Et, encore une fois, personne ici n'a voulu faire ôter la liberté d'expression de Zemmour. Qu'il parle comme il le souhaite, mais que ses partisans souffrent qu'on contredise ses erreurs ou qu'on s'oppose à ses idées. Qu'il déblatère où il peut (mais pas où il veut, la liberté d'expression n'est pas une obligation pour chaque média de te laisser parler), mais qu'il soit condamné s'il enfreint la loi.
Bordel.

Je suis personnellement pour le boycott d'une personne qui a fait l'objet d'une condamnation pour provocation à la haine raciale et qui poursuit son action avec les mêmes outils, les mêmes mots et la même haine.