www.forumsmc.com

Bon ben +1 à Karibou. Ceci dit qu'est-ce que le mysticisme ? Ne serait-ce pas simplement l'agréggation plus ou moins formalisée de tout ce qu'on ne comprend pas ? (edith : donc la gnose "existe", à défaut de "Dieu", puisqu'on ne sait pas tout) Ce qui pourrait expliquer pourquoi, dans toute civilisation basée sur la rationalité et la science, le mysticisme recule (mais bon, partout ailleurs, il avance donc bon...).
Après je ne nie pas que Will est sans doute de nature divine.

Qu'est-ce que j'en dis comme conneries moi...

Matt_ a écrit :Si on ne peut pas exclure Dieu

Non seulement on le peut mais on le doit pour toutes les raisons que je développais ici

Sinon, quand on arrive à imaginer ce que pourrait représenter la taille de l'univers, j'ai du mal à comprendre comment l'homme peut croire qu'il n'y a la vie que sur terre? (bon par contre, j'irai pas jusqu'à parler d'OVNI et de petits hommes vert hein).

Les dernières news du front de l'astronomie/astrobiologie ne montrent absolument pas que la vie n'existe que sur Terre, au contraire la probabilité de la trouver ailleurs augmente quasiment tous les jours.
Il y a 20 ans on se demandait encore si un système planétaire comme notre système solaire était unique.
Les toutes premières planètes hors système solaire ont été confirmées au début des 1990s, et on en est sans doute maintenant a plus de 1000, dont quelques dizaines dans les "zones habitables" de leur étoile. (La où l'eau liquide peut exister).
Les conditions d'apparition de la vie sont donc réparties dans une certaine portion de l'univers, et il y a pour le coup peu de chance qu'elle n'en aie pas profité. Dans quelle forme physico-chimico-physiologique, ça, mystère absolu.

Qu'une forme de vie "évoluée" (c'est a dire pluricellulaire) à "intelligente" existe ailleurs que sur Terre, là on reste pour le moment dans la spéculation.

Il y a encore 5 ans tout ça nous enseignait qu'on est de toutes façons totalement isolés par rapport à ces mondes potentiels là au vu de leur distance. A l'heure actuelle, le systeme planetaire le plus proche observé ne se trouve "qu'à" 20 années lumières... ca s'rapproche, ca s'rapproche...

Tu peux l'exclure, et tu peux même le devoir, n'empêche que "ça" existe puisqu'on en parle.
edith : à Karib', bien sûr.

Karibou a écrit :
Il me semble que mathématiquement il y a forcement d'autres occurrences de notre situation sur terre dans l'univers.
De ce que nous comprenons actuellement de l'univers les questions de distance interdisent toute possibilité d’interaction avec une autre forme de vie intelligente.
A priori on sera toujours tout seuls avec nous mêmes et ce même si il existait des civilisations comparables à la notre dans chacun des systèmes solaires de notre galaxie.
Heureusement qu'il y a la SF.

Exactement.

[quote=presque "Landry"]

C'est difficile de faire plus abordable pour tous publics. On ne cite pas de sources, pas de noms, pas d’œuvres*; chacun* donne son avis sans utiliser un vocabulaire trop technique à part les mots impossibles à décrire autrement que par leur nom. Mais je peux faire plus d'efforts pour être clair en allégeant mes phrases ( j'en ai bien conscience).[/quote]
* Tu parles pour toi car ce n'est pas le cas de tout le monde ici. Cela dit, rien n'oblige à ce que tous les sujets soient compréhensibles et intéressants pour tous. Il y a des sujets que je zappe complétement et aussi d'autres qui m'intéressent mais auxquels je ne participe pas, ne m'estimant pas légitime ou assez compétent (je sais, ce n'est pas une limite que tout le monde se donne ).
Bref, Pascal, ne t'embête pas avec ça, comprends ce que tu peux (je ne suis même pas sûr que, parfois, tout le monde comprend ce qu'il vient d'écrire) et laisse tomber quand ça te dépasse.

L'Richos a écrit :Tu peux l'exclure, et tu peux même le devoir, n'empêche que "ça" existe puisqu'on en parle.
edith : à Karib', bien sûr.

L'argument ontologique est bidon et de toute façon ne concerne que la philosophie, c'est à dire ce qu'il y a dans notre cerveau et pas ce qu'il y a dans l'univers.

Matt_ a écrit :

Karibou a écrit :
Il me semble que mathématiquement il y a forcement d'autres occurrences de notre situation sur terre dans l'univers.
De ce que nous comprenons actuellement de l'univers les questions de distance interdisent toute possibilité d’interaction avec une autre forme de vie intelligente.
A priori on sera toujours tout seuls avec nous mêmes et ce même si il existait des civilisations comparables à la notre dans chacun des systèmes solaires de notre galaxie.
Heureusement qu'il y a la SF.

Exactement.

Nique pet a dis la même chose mais en mieux, avec du biscuit et tout.

Oui NickP, je suis tout à fait sur cette ligne par contre, il y a une question que je me pose souvent.
Pourquoi chercher de la vie là ou il y a de l'eau? On recherche une vie équivalente à la vie terrestre? Parceque l'eau est l'élément primordial sur terre ok mais ne peut on pas imaginer une autre forme de vie basé sur le gaz carbonique, l'azote, l'uranium ou même un élément chimique inconnu sur terre? Bref, on se limite à u e vie mimétique à la notre mais je trouve qu'on ne s'ouvre pas à ce que l'on ne connait pas.

PS: oui Karib, j'ai vu après avoir tourné la page

Karibou a écrit :

L'Richos a écrit :Tu peux l'exclure, et tu peux même le devoir, n'empêche que "ça" existe puisqu'on en parle.
edith : à Karib', bien sûr.

L'argument ontologique est bidon et de toute façon ne concerne que la philosophie, c'est à dire ce qu'il y a dans notre cerveau et pas ce qu'il y a dans l'univers.

Absolument, je ne dis pas le contraire, sauf que ce n'est pas un argument "bidon". La philosophie pouvant jouer un rôle dans la Science.

Dans son éthique uniquement et si, l'argument ontologique est bidon.


Ceci est mon 10 000ème post, merci à M.O.P pour sa vigilance.

Matt_ a écrit :Oui NickP, je suis tout à fait sur cette ligne par contre, il y a une question que je me pose souvent.
Pourquoi chercher de la vie là ou il y a de l'eau? On recherche une vie équivalente à la vie terrestre? Parceque l'eau est l'élément primordial sur terre ok mais ne peut on pas imaginer une autre forme de vie basé sur le gaz carbonique, l'azote, l'uranium ou même un élément chimique inconnu sur terre? Bref, on se limite à u e vie mimétique à la notre mais je trouve qu'on ne s'ouvre pas à ce que l'on ne connait pas.

PS: oui Karib, j'ai vu après avoir tourné la page

NickP, tu m'arrêtes si je me vautre, mais je crois qu'ils ont découvert que la vie est possible là où il y a de l'arsenic (sans eau (?)).

Karibou a écrit :Dans son éthique uniquement.

Pas forcément seulement. Dans son orientation également. Ou alors tu as un raisonnement absolutiste sur la science en ne tenant pas compte du reste des caractéristiques humaines.

Ah?
(Arsenic n'a pas posté longtemps pourtant )

L'Richos a écrit :

Karibou a écrit :Dans son éthique uniquement.

Pas forcément seulement. Dans son orientation également. Ou alors tu as un raisonnement absolutiste sur la science en ne tenant pas compte du reste des caractéristiques humaines.

Pour moi son orientation relève de son éthique. (quel champs explorer, répartir les moyens selon les projets, de quel critère tenir compte par ex dans une décision de vol spatial habité ou non, la gestion des risques...)