www.forumsmc.com

En général, une campagne qui part trop vite n'est pas bénéfique au candidat.
Le PS part quand même super tôt, je trouve.

Sarkozy est bien parti en... 2003

nicobi a écrit :Sarkozy est bien parti en... 2003

Mouais pas encore officiellement. De ce point de vu, je pense que des tas y pensais aussi en se rasant depuis un bail (Fabius, DSK, Bayrou, Ségo, etc.)...

Garcimor a écrit :En général, une campagne qui part trop vite n'est pas bénéfique au candidat.
Le PS part quand même super tôt, je trouve.

Chirac entre en campagne début novembre 1994 et est élu en 95.
Mitterrand écarte Rocard dès novembre 1980, et est formellement désigné début janvier 1981 et élu en mai.

De Gaulle, Mitterrand, Chirac reélus en tant que présidents, donc situations incomparables.
Election de 1974 précipitée du fait de la mort de Pompidou.

Conclusion, si on veut être élu président, partir tot n'est pas un gage d'échec.

Ysakovic a écrit : Je suppose que quand elle sera elue, tu rigolera bien parce que tu lui donneras pas 6 mois pour démissionner, et puis en 2012, lors des prochaines élections, sa ènième défaites annoncées te fera mourir de rire.

Je suppose que tu n'as pas compris ce que j'ai dit. Je n'ai rien contre elle, je ne sais pas pour qui je voterai en 2007, mais j'attends toujours ses propositions. Je persiste et signe, en gagnant hier, elle est très loin d'avoir fait le plus dur. Maintenant, on va voir de quoi elle est capable. Les Français ne sont pas tous des militants socialistes, donc ça ne pas être la même histoire.

cabask a écrit :Les Français ne sont pas tous des militants socialistes, donc ça ne pas être la même histoire.

J'ai tout de même la désagréable impression que le parti Voici/Paris Match/Guignols de l'info est presque majoritaire dans ce pays... Auquel cas elle n'aura pas d'handicap par rapport aux autres candidats.

Abidbol a écrit :Conclusion, si on veut être élu président, partir tot n'est pas un gage d'échec.

Les candidats à partir trop tôt risquent l'essouflement médiatique.
Mais tu as peut être raison: ça ne veut rien dire...

NickP a écrit :

cabask a écrit :Les Français ne sont pas tous des militants socialistes, donc ça ne pas être la même histoire.

J'ai tout de même la désagréable impression que le parti Voici/Paris Match/Guignols de l'info est presque majoritaire dans ce pays... Auquel cas elle n'aura pas d'handicap par rapport aux autres candidats.

Ca fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à être fatigué par les guignols ...

Ce qui est étonnant c'est que certains regardent encore.

Karl Blanchard a écrit :Ce qui est étonnant c'est que certains regardent encore.

moi ca me fait toujours marrer, mais bien entendu je le prends pour ce qu'il est.

Karl Blanchard a écrit :Ce qui est étonnant c'est que certains regardent encore.

Je pense quand meme que l'audimat a sacrément baissé.

Personellement quand j'étais au lycée (de 95 à 98), je regardais tous les soirs ou presque, aujourd'hui c'est à peu près une fois tous les 6 mois.

Pareil.

Je pense en effet que leur audimat a chuté, et surtout quelque part ... on a vieilli ...

ajacques a écrit :Je pense en effet que leur audimat a chuté, et surtout quelque part ... on a vieilli ...

NNNNNNNOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNNNNN !!!!!!!

Vous vous (Vincent) plantez les amis

"Les Guignols" sont également en grande forme et ont réalisé leur meilleure audience depuis novembre 2005 le mardi 7 novembre, avec plus de 3 millions de téléspectateurs. Quant à la "Semaine des Guignols", ses audiences progressent fortement auprès des cibles jeunes et ICSP+ (+ 17 % pour les 15-34 ans et 18 % pour les ICSP + vs la même période en 2005).

source Tarif Media