www.forumsmc.com

Si tu cherches une approbation à une certitude faut pas écrire "me trompé-je ? et "à mon avis" ça suggère plus l'interrogation que l'affirmation.

bigdudu a écrit :

Jolsen a écrit :Il est vrai que lire "bon c'est pas grave c'est voler l'état" est assez bizarre et peu habituel sur ce forum.

Est-ce que quelqu'un a dit ça ? Je ne nie pas la gravité des faits, je m'interroge juste sur l'intérêt de l'enfermement. Qu'il paie ce qu'il doit avec une forte amende en plus est la moindre des choses. Mettre derrière les barreaux c'est-à-dire coûter encore davantage a l'état, je ne trouve ça ni très évolué ni très intelligent. Et qu'il y ait encore plus d'agents de l'état pour traquer les fraudeurs, ça peut éventuellement être un bon investissement.

Mais Big', y a un truc que tu n'as pas pigé : il a organisé son insolvabilité. La justice l'a condamné à verser du pognon mais il ne le fera pas puisque l'argent est désormais au nom de madame et donc insaisissable. Ne pas le condamner à de la prison reviendrait à ne pas le condamner tout court. À mon avis c'est pour ça que le jugement est aussi sévère. Puisqu'il n'y a plus d'argent ils lui appliquent la seule sanction possible à savoir la privation de liberté.

Sebmalherbe a écrit :

bigdudu a écrit :

Jolsen a écrit :Il est vrai que lire "bon c'est pas grave c'est voler l'état" est assez bizarre et peu habituel sur ce forum.

Est-ce que quelqu'un a dit ça ? Je ne nie pas la gravité des faits, je m'interroge juste sur l'intérêt de l'enfermement. Qu'il paie ce qu'il doit avec une forte amende en plus est la moindre des choses. Mettre derrière les barreaux c'est-à-dire coûter encore davantage a l'état, je ne trouve ça ni très évolué ni très intelligent. Et qu'il y ait encore plus d'agents de l'état pour traquer les fraudeurs, ça peut éventuellement être un bon investissement.

Mais Big', y a un truc que tu n'as pas pigé : il a organisé son insolvabilité. La justice l'a condamné à verser du pognon mais il ne le fera pas puisque l'argent est désormais au nom de madame et donc insaisissable. Ne pas le condamner à de la prison reviendrait à ne pas le condamner tout court. À mon avis c'est pour ça que le jugement est aussi sévère. Puisqu'il n'y a plus d'argent ils lui appliquent la seule sanction possible à savoir la privation de liberté.

Faudrait mieux l'enfermer dans un casino sans un rond pendant 3 ans. Aux TIG dans un casino par exemple.

ils lui appliquent la seule sanction possible à savoir la privation de liberté.

Ajoutons l'opprobre (affichage dans la presse et au stade de la condamnation) et on comprend la logique du jugement.
Et sur ce qui devient la comparaison d'actualité : Cahuzac n'a pas organisé son insolvabilité et assiste à son procès. Ce qui ne signifie pas que les accusations qui pèsent sur lui ne sont pas moins graves, mais elles sont différentes.

Edit : sur le casino : je croyais qu'il s'était mis sur la liste des interdits de jeu quand il entraînait ? Fausse rumeur ?

Je ne parlais pas de Dumas en particulier mais du principe d'enfermer des gens non dangereux. C'est juste philosophique. Après, ce n'est pas parce qu'il fera de la prison qu'il en deviendra plus "solvable" si ça se dit. On comprend que la peine actuelle est une façon de le mettre face à ses responsabilité. Il est a priori en mesure de ne plus être insolvable et quand il dit que des "amis" sont prêts à l'aider, il y a peut-être sa femme, et donc ses sous, dans le lot.
Edit. Et j'avais bien sûr parfaitement compris son tour de passe-passe, non mais.

Il se retrouve tout de même dans une situation qu'il a créée lui-même : les articles le signalent explicitement. Il y a eu plusieurs négociations avec l'administration fiscale pour organiser des paiements échelonnés et peut-être même des réductions des sommes dues, mais il n'a jamais respecté ses engagements.

Big, si tu m'annonces qu'en ne payant pas mes impôts je ne risque pas de sanction financière si je magouille comme il faut, ni prison, pourquoi est-ce que je paierais mes impôts ?

Et j'avais bien sûr parfaitement compris

Tu en es certain ? Tu ne veux pas qu'on réexplique autrement ?

Oui, au regard du droit et de son comportement cette peine ne me semble pas excessive. Je ne conteste pas la peine mais le droit lui-même.

jesperolsen a écrit :

Et j'avais bien sûr parfaitement compris

Tu en es certain ? Tu ne veux pas qu'on réexplique autrement ?

Y a pas écrit "Abidbol" !

Donc t'as pas compris

Moi je comprends et je suis d'accord avec Big. Quand on a un principe, on l'applique. Nonobstant des situations particulières.
Quand t'es par principe opposé à la peine de mort, ça s'applique aussi au pire des salauds.

Sebmalherbe a écrit :Big, si tu m'annonces qu'en ne payant pas mes impôts je ne risque pas de sanction financière si je magouille comme il faut, ni prison, pourquoi est-ce que je paierais mes impôts ?

Parce que t'as un peu de jugeote et de sens civique.

Sebmalherbe a écrit :Big, si tu m'annonces qu'en ne payant pas mes impôts je ne risque pas de sanction financière si je magouille comme il faut, ni prison, pourquoi est-ce que je paierais mes impôts ?

Bien sûr que si, tu risques une sanction financière et si tu es insolvable il existe d'autres moyens que de t'enfermer pour te condamner et te "faire payer".

bigdudu a écrit :

jesperolsen a écrit :

Et j'avais bien sûr parfaitement compris

Tu en es certain ? Tu ne veux pas qu'on réexplique autrement ?

Y a pas écrit "Abidbol" !

J'hallucine

Abidbol a écrit :Moi je comprends et je suis d'accord avec Big. Quand on a un principe, on l'applique. Nonobstant des situations particulières.
Quand t'es par principe opposé à la peine de mort, ça s'applique aussi au pire des salauds.

Sebmalherbe a écrit :Big, si tu m'annonces qu'en ne payant pas mes impôts je ne risque pas de sanction financière si je magouille comme il faut, ni prison, pourquoi est-ce que je paierais mes impôts ?

Parce que t'as un peu de jugeote et de sens civique.

Sebmalherbe, s'il peut faire des saloperies sans risques, il ne va pas s'en priver ! C'est un mauvais chrétien.