www.forumsmc.com

Oui lais je crois qu'en la matière, ce qui s'applique à un journaliste dans l'exercice de son métier ne s'applique pas au quidam. Et puis là, les liens sont donnés à titre d'information pure ou sont proposés pour être utilisés ? C'est pas pareil.

Après il est vrai que télécharger illégalement, qui ne l'a jamais fait. Mais n'empêche, fournir la boite à outil pour frauder la loi impunément, j'ai du mal à trouver ça légitime, même s'il peut exister des exemples ailleurs.

Mais bon, je persiste à croire le problème théorique et sauf si l'avocat de Savidan est mal luné, y'en a pratiquement aucun.

Tenou a écrit :Sinon ça s'appelle Minority Report.

ou Nicolas Sarkozy.

parce qu'au final, est-ce qu'on ne fait rien d'autre que d'en parler ? Est-ce qu'expliquer le fonctionnement, donner les liens c'est si "innocent" ? Je ne suis pas sûr.

C'est sans fin… Avec la mauvaise foi qui caractérise ce type de débat, nous pourrions à notre tour te reprocher de remettre en cause un droit à l'information pour défendre un droit privé. Et à coups sûr, tu perdrais ton match sur le terrain des libertés et des droits fondamentaux.
Mais là n'est pas la question, c'est vrai.

Molko a écrit :Oui lais je crois qu'en la matière, ce qui s'applique à un journaliste dans l'exercice de son métier ne s'applique pas au quidam.

Ok, c'est bien c'qui m'semblait, y'a donc pas possibilité de débattre.

Moi j'ai surtout l'impression que certains en ont ras le cul de voir remonter ce topic mais c'est pas une raison pour dire et faire croire n'importe quoi.

Vltra a écrit :Avec la mauvaise foi qui caractérise ce type de débat, nous pourrions à notre tour te reprocher de remettre en cause un droit à l'information pour défendre un droit privé. Et à coups sûr, tu perdrais ton match sur le terrain des libertés et des droits fondamentaux.

Peut-être. Mais ce n'est pas un match, ce n'est qu'un avis qui du coup n'engage que Moi. Et puis il ne s'agit pas de remettre en cause un droit à l'information ; tout dépend du point de vue. Et je ne défends pas un droit privé, il ne faut pas caricaturer les positions. Le droit des ayants-droits, d'un point de vue strict, je m'en bats le Toudic.

Mon interrogation est basée sur le principe du respect d'une loi, loi que je réprouve par ailleurs, mais c'est la loi. Là où tu fais erreur, c'est en voyant dans ma position une défense d'un droit privé qui ne me concerne pas. Cette position n'est pas par rapport à hadopi, qui constitue sur certains point une véritable atteinte aux libertés, mais dans l'absolu.

Donc je ne dis pas que c'est grave, qu'il faut enfermer tout le monde. je dis juste que je serai surpris qu'il n'y ait rien à redire à ce topic. Après chacun fait ce qu'il veut. Mais c'est certainement pas un match entre deux factions.

Ou alors certains n'ont pas envie que Martin subisse un Papablog II...

Karibou a écrit :Moi j'ai surtout l'impression que certains en ont ras le cul de voir remonter ce topic mais c'est pas une raison pour dire et faire croire n'importe quoi.

Attends moi j'ai créé le topic 'Ze Ouaib' alors j'ai envie de dire "ah ah".

Tiens : "ah ah"

Je connais pas les détails de cette histoire de blog satyrique mais je suis à peu près sûr que ça n'a rien à voir avec ce topic, son contenu et ce qu'il implique en termes juridiques.

Vltra a écrit :

Molko a écrit :Oui lais je crois qu'en la matière, ce qui s'applique à un journaliste dans l'exercice de son métier ne s'applique pas au quidam.

Ok, c'est bien c'qui m'semblait, y'a donc pas possibilité de débattre.

Je dis je crois, je ne dis pas "je sais".

Karibou a écrit :Moi j'ai surtout l'impression que certains en ont ras le cul de voir remonter ce topic mais c'est pas une raison pour dire et faire croire n'importe quoi.

Mon avis est peut-être n'importe quoi, mais je ne vois pas pourquoi certains topics seraient moins légitimes que d'autres. Mais faut juste accepter que des gens puissent avoir un avis différent. Faudrait pas non plus dire et faire croire n'importe quoi.

Vltra a écrit :Avec la mauvaise foi qui caractérise ce type de débat, nous pourrions à notre tour te reprocher de remettre en cause un droit à l'information pour défendre un droit privé. Et à coups sûr, tu perdrais ton match sur le terrain des libertés et des droits fondamentaux.

Et encore, la protection de la propriété individuelle, même intellectuelle, est un des piliers de la déclaration des droits de l'homme de 1789, qui constitue quand même la source première des droits fondamentaux.

Et pour y faire exception, les conditions sont claires (et empêchent par exemple toute légalisation de l'occupation spontanée des immeubles inoccupés, faute d'indemnité juste et préalable).

Article XVII : La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.

Arthur a sorti l'artillerie lourde, comment vous êtes mal.

Personne n'a volé quiconque dans ce topic et d'ailleurs assimiler le telechargement à du vol c'est faire un raccourci bien pratique.

Karibou a écrit :Personne n'a volé quiconque dans ce topic et d'ailleurs assimiler le telechargement à du vol c'est faire un raccourci bien pratique.

Ah, et c'est quoi pour toi le téléchargement ?

Karibou a écrit :Personne n'a volé quiconque dans ce topic et d'ailleurs assimiler le telechargement à du vol c'est faire un raccourci bien pratique.

Euh ... oui tu as raison "c'est beaucoup plus compliqué que ça".

Nan mais sans déconner ...