www.forumsmc.com

j'ai une ex qui est bété et originaire de la région de Bouhaké et je peux te dire que j'ai de la 1ere main en informations entre elle et ses amies

et justement les morts et exactions , elles en connaissent que trop bien leurs origines

et pis merde le blanc au crane d'oeuf, le K de chez les cas, tu écoutes Alpha blondy

Sacrées exactions!

Jon Machin a écrit :j'ai une ex qui est bété et originaire de la région de Bouhaké et je peux te dire que j'ai de la 1ere main en informations entre elle et ses amies

et justement les morts et exactions , elles en connaissent que trop bien leurs origines

et pis merde le blanc au crane d'oeuf, le K de chez les cas, tu écoutes Alpha blondy

ah d'accord Jon mais t'es pas plus pertinent que moi avec tes sources bordel ! si je t'avais sorti l'histoire d'une ex ou je sais pas quoi t'aurais gueulé à la gueule de la crédibilité alors arrête !!
Alpha Blondy ? si c'est ça l'image du rebellr panafricain que tu te fais effectivement tu as tout à revoir ....

kassos

réac'

Rien à foutre des chiffres et sources du K : on n'intervient pas dans ce bordel, point barre.

Certes, mais un peu tard.

Ben ui, jessé.
Cette manie de l'ingérence me gave. Si encore on était sûr que le Ouattara, il était l'homme de la situation, mais franchement, qui peut le certifier (si tant est que l'élection était parfaitement démocratique dans tous les bureau de vote...) ?

50 ans de Françafrique. On a pas fini d'ingérer, et eux n'ont pas fini de digérer.
Sinon effectivement, il est très probable que le Ouattara ne soit que le même caché sous un autre nom. Mais comme on l'aura aidé à prendre le pouvoir, Total aura droit à de jolis avantages. C'est beau.

Je ne suis pas choqué outre mesure que la France intervienne (intervention qui pour moi n'est pas de l'ingérence), quand ça chie et que les cadavres s’amoncellent, peu importe l'intervenant. Je préfère ça au pacifisme béat et vulgaire.

y'aurait pas un peu de pétrole, du cacao, des diamant, de l'uranium là bas?
alors oui, on a sûrement eu raison d'y aller (ou d'y rester)

N'imp', la France a des contrats bilatéraux en CI depuis longtemps sans avoir besoin d'intervenir militairement.


Allez, un p'tit coup de néocolonialisme pour napper le tout ?

Arthur a écrit :Mais alors tu contestes quoi ? Le principe même d'une intervention en Côte d'Ivoire, puisque c'est clairement de l'ingérence, ou les modalités de cette intervention, puisque les cibles ne sont pas uniquement militaires ?

Ce que je conteste c'est l'intention. Si au fond, l'intention de base était de sauver des vies , de protéger des civils pourquoi pas, et là il serait presque indécent de parler d'ingérance.
Seulement dans mon premier post, j'ai pointé une incohérence totale et carrément surréaliste dans le discours de Sarkozy. Passer ainsi d'une extrême à l'autre c'est quand même pas habituel, même pour lui.Alors qu'est-ce qui a bien pu motiver cela ?
A mon humble avis, début janvier on pouvait penser que tout cela aller se décanter assez rapidemment, vu l'unanimité de la communauté internationale. Sarkozy, grand seigneur, l'a joué "rupture françafricaine".
SAUF QUE Gbagbo s'est révélé plus coriace que prévu.
Depuis quelques Gbagbo ne faisait plus la part belle aux potes de Sarkozy et à la France j'imagine, ambitionnant une mayonnaise à son idée.
Ouattara était sous le coude de Sarkozy pour renouveler le schéma classique du président démocrate-libérateur devenu dictateur par un nouveau président démocrate-libérateur.

Pourquoi je ne crois pas à l'action de la France pour sauver des civils d'une guerre civile ?

1- Si on est si soucieux que ça de la sécurité de civils, on tire pas comme des connards sur des "cibles prioritaires" qui sont en pleine ville. Parce que du coup il est complètement illusoire de penser qu'on ne touchera rien ni personne d'autre.

2- La France est partie-prenante pour ne pas dire davantage dans la formation des forces armées et polices au Togo, au Cameroun, au Congo Brazza, au Burkina pour ne citer qu'eux .
Combien de morts lors des dernières élections au Togo ? Ah oui mais c'est le fils Eyadema. (la France avait d'ailleurs entrainé les forces militaires togolaises AVANT l'élection, en vue d'une insurrection).
Au Cameroun et au Congo-Brazza, les répressions récurrentes ne dérangent personne. Je passe sur le Gabon

3- Si vraiment les préoccupations premières étaient de sauver des vies, mais pourquoi ne pas aller en RDC directement ? En plus y'aura pas à se justifier ça faisait pas partie du pré carré.

4- Dans quels cas sommes-nous intervenu de façon désintéressé ?


Bref, c'est bien si on intervient dans un but humanitaire, seulement Sarkozy essaie de se faire passer pour un protecteur et au final on se retrouve peut-être avec plus de morts qu'il n'y en aurait eut.

Trop d'hypocrisie, trop de mépris pour les vies, trop d'intérets financiers.

Il ne me semble pas que la France viole la souveraineté de la CI dans un but de déstabilisation. Elle répond à une demande d'aide (il me semble) et au respect de l'application démocratique. Elle n'est pas seule par ailleurs dans cette implication, le Nigéria a aussi pesé de son poids et il ne me semble pas que les états africains poussent des cris d’orfraie.


Pb, c'est Sarkozy notre président, et avec la Libye ça fait beaucoup (difficile pour le coup de ne pas y voir un coup politique), mais encore une fois, sur le principe d'une intervention je soutiens.