www.forumsmc.com

c'est une capture d’écran d'une journaliste de Libé

postal a écrit :C'est soumis à condition la reversion et y'a des plafonds.
Ca concerne surtout les femmes qui n'ont pas travaillé ou pas déclarée. Et à l'avenir y'en aura de moins en moins .
Donc arrétez de tapez sur les meufs, meme les vieilles.

Je sais pas moi, mais ma maman veuve de son second mari touche la pension de reversion et pourtant, elle touche sa retraite de receveuse des postes. Donc, elle a travaillé et touche cette pension qui est un droit pour toutes les femmes mariées (dons veuves...)

Si tu parles de plafond, c'est que la femme qui n'a pas droit à la reversion dépasse ce fameux plafond, donc n'a pas un besoin vital de cet argent. CQFD

de mémoire Bertrand, à vérifier auprès de gens comme Arthur, cela n'existe plus

because trop de familles recomposées, les députés ont voté une loi en .....environ 1998/2000 toujours de mémoire, pour faire évoluer cette fameuse réversion à la première épouse pour un truc au prorata des années de vie communes

http://vosdroits.service-public.fr/part ... tml#N1008D" onclick="window.open(this.href);return false;

Voilà, c'est toutes des putes mais y'en a qui prennent moins.

Edith: y'a pas que les putes qui peuvent toucher, les gors lards paresseux qui vivent plus longtemps que leurs putes y ont droit aussi. Mais c'est rare, pas les gros lards, la durée de vie.

postal a écrit :http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F13104.xhtml#N1008D

Voilà, c'est toutes des putes mais y'en a qui prennent moins.

Edith: y'a pas que les putes qui peuvent toucher, les gors lards paresseux qui vivent plus longtemps que leurs putes y ont droit aussi. Mais c'est rare, pas les gros lards, la durée de vie.

Je te sens trés, trés, trés agressif

Qui a parlé de putes? Tu es en train de faire des amalgames mon garçon.

Je ne vois pas en quoi j'aurai dit quoi que ce soit de désobligeant à propos des femmes. J'ai dit que les épouses avaient le droit de toucher la reversion de leur mari décédé, pour donner un éclairage à propos des femmes ayant moins de retraites que les hommes car elles avait moins de cotisations et qui étaient dans la misère aprés le décès de leur tendre époux.
Si tu voulais faire une allusion quand à ma petite phrase sur mon ex, j'ai effectivement vécu un divorce à la barbie (tu connais la blague, j'imagine).

Entre toi et graham c'est sur que c'est très galant. On part de "elle touche 54%" pour une situation ou en fait la pluspart ne touche rien. Et vos divorces respectifs on s'en fout un peu.

Comme je vois que tu parcoures le forum, Postal, je te la raconte, ça va détendre l'atmosphére :

Une maman va dans un magasin de jouet pour un cadeau pour sa fille. Elle se renseigne des prix des poupées Barbie.
La vendeuse : "barbie maitresse" : 25€, "Barbie princesse" : 50€", "Barbie motarde : 65€", etc."
Elle finit par "Barbie divorcée : 1500€"
La maman : "Comment??? 1500€ pour une poupée???"
La vendeuse : "Mais Madame avec la Barbie divorcée, vous avez la maison de Ken, la voiture de Ken, les meubles de Ken..."

Il y en a marre de votre pseudo-misérabilisme.
Ok, lorsque les femmes bossaient au black dans les fermes, dans les commerces, elles ne touchaient pas de retraites. Maintenant, c'est terminé ou alors, elles n'ont qu'à s'en prendre qu'à elles mêmes. Si tu refuse de te faire déclarer, tu vas gagner plus cher, mais tu iras pas te plaindre plus tard de ne pas toucher assez de retraite.

postal a écrit :Entre toi et graham c'est sur que c'est très galant. On part de "elle touche 54%" pour une situation ou en fait la pluspart ne touche rien. Et vos divorces respectifs on s'en fout un peu.

Pour quelle raison ne toucheraient elles rien?

edit : pourquoi "trés galant entre Graham et moi"? Je ne le connais pas plus que je ne te connais. Je n'ai pas l'habitude d'agresser qui que ce soit sur ce forum. Malgré tout, je pense que j'ai autant le droit que toi ou les autres forumers de m'exprimer ici. Je sais qu'ici, c'est un peu le régne de la pensée unique, mais quand des trucs me font bondir, je m'autorise à parler d'autres choses que de foot. J'en suis désolé

Résumé des derniers posts : le but ultime d'une femme est d'être vieille et veuve de son ex mari duquel elle a divorcé pour toucher 54% de sa pension pour vivre 20 ans de solitude entrecoupés d'hospitalisations plus ou moins régulières...

En effet quelles bandes de privilégiées.

Why not a écrit :Résumé des derniers posts : le but ultime d'une femme est d'être vieille et veuve de son ex mari duquel elle a divorcé pour toucher 54% de sa pension pour vivre 20 ans de solitude entrecoupés d'hospitalisations plus ou moins régulières...

En effet quelles bandes de privilégiées.

tu es ridicule de dire ça; tu occultes totalement le principal : la discussion a démarré quand il a été dit que les femmes touchaient moins de salaire ET moins de retraite et lorsqu'elle se retrouvaient veuves, elles n'avaient qu'une pension de misère.
J'ai voulu préciser qu'elles pouvaient toucher (si elles en font la demande) la pension de reversion de leur mari, même si elles en étaient divorcées.
J'ai été misogyne en disant cela?
Y'en a marre des bien-pensants qui vont toujours dans le sens du vent, qui sont prêts à défendre la veuve et l'opprimé , à condition que ce soit les autres qui s'en occupent et surtout les autres qui payent.
Perso, ça ne me dérange pas d'ouvrir ma gueule et de dire haut ce que beaucoup pensent tout bas, même si ça donne une levée de bouclier sur ce forum
Je ne suis ni pote avec STB (qui me fait rire souvent), ni avec Graham. Je ne connais que Stephane qu'on ne voit plus beaucoup sur le forum

bertrand2 a écrit :

postal a écrit :Entre toi et graham c'est sur que c'est très galant. On part de "elle touche 54%" pour une situation ou en fait la pluspart ne touche rien. Et vos divorces respectifs on s'en fout un peu.

Pour quelle raison ne toucheraient elles rien?

edit : pourquoi "trés galant entre Graham et moi"? Je ne le connais pas plus que je ne te connais. Je n'ai pas l'habitude d'agresser qui que ce soit sur ce forum. Malgré tout, je pense que j'ai autant le droit que toi ou les autres forumers de m'exprimer ici. Je sais qu'ici, c'est un peu le régne de la pensée unique, mais quand des trucs me font bondir, je m'autorise à parler d'autres choses que de foot. J'en suis désolé

Ta vie privée ne regarde que toi: là tu nous balances ton divorce, la retraite de ta mère qui bossait à la poste inférieure à 19600 dont une partie revient d'une reversion d'un mariage. Ok c'est passionnant mais fait un blog.

Le "elles ne touchent rien" concerne les femmes en général. La reversion ne concerne que les veuves (ou veufs) qui sont dans une certaine situation financière. Si elle sont remariés avec revenu conséquent elle ne touche rien. Donc c'est peu important en nombre et en montant général.

Je suis du meme avis que benco: mare des gens qui parlent que d'eux dans des sujets généraux.
Le prend pas que pour toi y'en a au moins la moitié pour graham (mais il doit m'avoir mis en ignorés, pas mal ça aussi venir sur un forum pour ignoré ceux à qui on raconte sa vie).

bon du coup Jarvis rend le compte à Postal STP , là ça commence à se voir !

postal a écrit :

bertrand2 a écrit :

postal a écrit :Entre toi et graham c'est sur que c'est très galant. On part de "elle touche 54%" pour une situation ou en fait la pluspart ne touche rien. Et vos divorces respectifs on s'en fout un peu.

Pour quelle raison ne toucheraient elles rien?

edit : pourquoi "trés galant entre Graham et moi"? Je ne le connais pas plus que je ne te connais. Je n'ai pas l'habitude d'agresser qui que ce soit sur ce forum. Malgré tout, je pense que j'ai autant le droit que toi ou les autres forumers de m'exprimer ici. Je sais qu'ici, c'est un peu le régne de la pensée unique, mais quand des trucs me font bondir, je m'autorise à parler d'autres choses que de foot. J'en suis désolé

Ta vie privée ne regarde que toi: là tu nous balances ton divorce, la retraite de ta mère qui bossait à la poste inférieure à 19600 dont une partie revient d'une reversion d'un mariage. Ok c'est passionnant mais fait un blog.

Le "elles ne touchent rien" concerne les femmes en général. La reversion ne concerne que les veuves (ou veufs) qui sont dans une certaine situation financière. Si elle sont remariés avec revenu conséquent elle ne touche rien. Donc c'est peu important en nombre et en montant général.

Je suis du meme avis que benco: mare des gens qui parlent que d'eux dans des sujets généraux.
Le prend pas que pour toi y'en a au moins la moitié pour graham (mais il doit m'avoir mis en ignorés, pas mal ça aussi venir sur un forum pour ignoré ceux à qui on raconte sa vie).

désolé de t'avoir ennuyé avec ma "petite vie", mais c'était pour te donner un exemple.
Tu te contredis totalement en disant "si elles sont remariées avec un revenu conséquent...". En effet, le départ de cette discussion était le manque de moyens financiers des femmes lorsqu'elles se retrouvaient veuves :
1) Si elles sont remariées, elles ne sont plus seules ,non?
2) Si elles ont des moyens conséquents, elles n'en manquent pas, de moyens ,non?

voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire à ce sujet, je n vous laisse à vos discussions entre potes qui sont totalement d'accord entre eux

Je concède à bertrand que c'est graham qui dit le plus d'anneries. Mais admet tout de même que le "mon ex femme touchera rien, ma mère touche d'un ex" manque un peu de finesse, respect..."galanterie".
Enfin c'est ta famille c'est toi que ça regarde.