www.forumsmc.com

blobfish a écrit :

graham a écrit :Absolument d'accord avec ça. En France, et peut-être est ce pareil dans les autres pays, il est impossible d'avoir un débat contradictoire constructif. On verse tout de suite dans la caricature, l'insulte ou/et l'attaque personnelle. Il ne s'agit pas d'essayer de convaincre avec des arguments en étant prêt à être soi même convaincu, mais de détruire le contradicteur comme si on était dans une guerre de religion. Les débats sur le mariage homo étaient certes sans intérêt, sauf à produire du spectacle, les contributions des différents camps et des juristes ou sociologues en revanche pouvaient être intéressantes. Après chacun a le choix de ses sources d'information.

C'est marrant, ça me rappelle un endroit où cette pratique est couramment utilisée, mais pas moyen de me rappeler où.

Jon Machin a écrit :A un moment où l'on croule sur une imposition plus que lourde, à des retours de taxes dignes des années de Louis XIV, cette eco-taxe à un mauvais gout de vaseline quand on la suce

L'Richos a écrit :

Jon Machin a écrit :A un moment où l'on croule sur une imposition plus que lourde, à des retours de taxes dignes des années de Louis XIV, cette eco-taxe à un mauvais gout de vaseline quand on la suce

Ah mais 100% d'accord ! On fait une vraie bonne taxe carbone, utile sur le court et le long terme, et on supprime certaines hausse d'impôts débiles, ou nouvelles tranches stupides, on revient sur certaines suppression d'avantages qui sont créateurs d'emplois (pour les gardes d'enfants, ou autres, par exemple, pour ceux qui bossent à deux plus de 40 heures par semaines chacun), etc. Je conchie la crise et la rigueur qui va avec son constat. Mais on fait une taxe carbone (intelligente, par contre, et efficace).
En fait, on refond complètement le système par répartition de l'impôt pour le rendre plus juste (avec, donc une répartition en fonction de l'ensemble des revenus, et pas seulement ceux du travail -> Piketti & co) en intégrant des taxes écolos qui forceront les consommateurs à regarder ce qu'ils achètent et les producteurs à être moins des enculés qui se font du pognon en fabriquant de la merde.
C'est plus clair comme ça ?

graham a écrit :

Benoit Cauet a écrit :Bon. L'Education Nationale à l'air de me considérer comme agnostique.

Jusqu'à hier matin, je me croyais agnostique au sens où je n'ai pas de certitude absolue, et puis j'ai écouté une triple conférence d'Onfray où il expliquait qu'être agnostique, ne pas savoir si oui ou non il y avait un dieu, c'était bon à la limite pour les centristes mais en tant que position philosophique c'était lamentable, une véritable faute professionnelle. Alors comme j'ai pas envie de passer pour un con, je vais plutôt me dire athée.

N'empêche, si au plus profond de moi je pense que l'existence d'un Dieu qui aurait créé l'univers ça ne tient pas debout, les saintes écritures se sont bien plantées par rapport à ce que nous ont révélé les sciences depuis, et que je suis convaincu que toutes les religions sont de vastes escroqueries, d'un autre côté, il y a place pour le doute, même à dose infinitésimale. Et puis bon, honnêtement, vu que l'échéance se rapproche, ça m'arrangerait qu'il existe quelque chose après la mort. Ca relativiserait l'importance du débat sur les retraites.