www.forumsmc.com

Anticiper ce que sera le monde en 2050, je n'appelle pas ça du courage, mais de l'idéologie.

Ces mecs-là (droite + Jospin et DSK) ont creusé le déficit (des privatisations depuis 1986 qui ont appauvri la France : si Total était nationalisé, imaginez les recettes pour l'Etat chaque année !, jusqu'à l'inique bouclier fiscal) et entendent nous le faire payer tout en protégeant une clique de privilégiés (non STB, ce ne sont pas les fonctionnaires qui sont de cette engeance).
Car, comment s'attaquer désormais au déficit structurel de l'Etat ? Il y avait des mesures d'urgence à prendre, plutôt que de faire cette réforme des retraites, qui n'est qu'un chèque en blanc donné au lobbying du patronat et des fameuse "agences de notation", dont on voudrait nous faire croire qu'elles nous tiennent par les couilles. Balivernes !
Les déficits vont se creuser inexorablement du seul fait des politiques d'austérité engagées. Drôle de remède.

Un mec qui, immédiatement après avoir été élu, décide de faire passer son indemnité mensuelle de 8 457 €/mois à 19 331 €/mois mérite d'être pendu par les couilles. Point.

Alors quand après il t'explique qu'il va te niquer sur tous les plans mais qu'il a pas le choix, c'est ca ou la mort par asphyxie du pays, là, il mérite tchi-tchi.

François de Malherbe a écrit :Les déficits vont se creuser inexorablement du seul fait des politiques d'austérité engagées.

Pourquoi ?

Arthur, écodéficient.

Arthur a écrit :

Simply the Best a écrit :Sarko se serait bien passé d'une réforme comme celle là qui est forcément impopulaire même pour certains électeurs de droite.

C'est clair qu'il a un certain "courage politique" à mettre en oeuvre une réforme impopulaire, dont il ne pourra pas bénéficier des éventuels bienfaits lors de la prochaine campagne présidentielle.

Son seul courage, c'est de servir la soupe au Medef et aux nantis de ce pays, qui en retour lui financeront sa campagne 2012.

Donc penser qu'il a fait cette réforme contre vents et marées, de manière désintéressée pour le bien du pays, c'est beau, mais c'est totalement faux.

C dans l'air : "Notre modèle social craque-t-il ?" commence à l'instant.
Ni STB, ni Den Boer, ni FDM, ni Yvonnick ne sont invités. Ca va même pas être drôle.

edit : pour aller dans le sens de FDM, un invité commence en donnant les prévisions de 1946 pour 2005. Un superbe bras d'honneur aux Nostradamus actuels.

François de Malherbe a écrit :Anticiper ce que sera le monde en 2050, je n'appelle pas ça du courage, mais de l'idéologie.

Pourquoi parler de 2050... Parlons déjà des déficits actuels et à venir dans quelques années :

Premier scénario : un taux de chômage à 4,5% à partir de 2021, et une hausse de productivité de 1,8% par an. Cela donnerait un déficit de 38 milliards en 2015, 40 en 2020 et 71,6 en 2050.

Deuxième scénario : le même taux de chômage, 4,5% en 2021, mais une hausse de productivité de 1,5%. Là, le déficit s’élèverait à 40 milliards en 2015, 45 en 2020 et 102,6 en 2050.

Troisième scénario : 7% de chômage à partir de 2021, et une hausse de productivité d’1,5%. Le déficit, ici, serait de 40 milliards en 2015, 50 en 2020 et 114,4 en 2050.

ET

Le Conseil d’Orientation des Retraites (COR) a établi le 14 avril 2010 de nouvelles projections financières des régimes de retraite. En 2010, le déficit des régimes de retraite, en intégrant la Fonction publique, est de 32 Mds d’€, soit 1,6 % du PIB.

Arthur a écrit :

François de Malherbe a écrit :Les déficits vont se creuser inexorablement du seul fait des politiques d'austérité engagées.

Pourquoi ?

Arthur, écodéficient.

Tout le monde se sert le kiki, fini les espoirs de relance par la croissance, chômage, salaires en berne, rentrées évaporées pour l'Etat, cercle vicieux...
Syndrome années 1930 : un passé qui ne passe pas ? Pour plagier Henry Rousso et son syndrome de Vichy.

Et pendant ce temps, jamais autant de richesses n'ont été produites dans ce pays et sur cette planète. Faut-il le rappeler ?

Simply the Best a écrit :Le Conseil d’Orientation des Retraites (COR) a établi le 14 avril 2010 de nouvelles projections financières des régimes de retraite. En 2010, le déficit des régimes de retraite, en intégrant la Fonction publique, est de 32 Mds d’€, soit 1,6 % du PIB.

Ouais. Parlons de 2010-2015, donc.
Globalement les causes du déficit en 2010 ne sont pas les dépenses (les pensions) mais les recettes (les cotisations qui ne sont pas rentrées).

Et là, alors que les salariés n'y sont pas pour grand chose, on leur demande de faire, eux, des sacrifices. C'est cette logique-là que tu n'arrives pas à comprendre.


(Sinon, par rapport aux prévisions que j'évoquais dans mon précédent message : en 1946, selon des méthodes de prédictions qui ont peu ou pas changé, on estimait la population française en 2005 à ... 28 à 44 millions d'hab.) Je mets pas en rouge comme STB, mais ça permet de relativiser un chiffre comme "71,6")

Will me signale qu'on vient d'atteindre la page 100.

Simply the Best a écrit :

François de Malherbe a écrit :Anticiper ce que sera le monde en 2050, je n'appelle pas ça du courage, mais de l'idéologie.

Pourquoi parler de 2050... Parlons déjà des déficits actuels et à venir dans quelques années :

Premier scénario : un taux de chômage à 4,5% à partir de 2021, et une hausse de productivité de 1,8% par an. Cela donnerait un déficit de 38 milliards en 2015, 40 en 2020 et 71,6 en 2050.

Deuxième scénario : le même taux de chômage, 4,5% en 2021, mais une hausse de productivité de 1,5%. Là, le déficit s’élèverait à 40 milliards en 2015, 45 en 2020 et 102,6 en 2050.

Troisième scénario : 7% de chômage à partir de 2021, et une hausse de productivité d’1,5%. Le déficit, ici, serait de 40 milliards en 2015, 50 en 2020 et 114,4 en 2050.

ET

Le Conseil d’Orientation des Retraites (COR) a établi le 14 avril 2010 de nouvelles projections financières des régimes de retraite. En 2010, le déficit des régimes de retraite, en intégrant la Fonction publique, est de 32 Mds d’€, soit 1,6 % du PIB.

Non, mais laisse béton. Les retraites, OK. Mais réglons déjà le problème de l'emploi, non ? Tu évoques toi-même le chômage. Si on prend les choses à l'envers (les retraites sont payés par les actifs, donc faisons en sorte qu'il n'y ait pas d'inactifs = partageons déjà le travail !), on est mal barré.
Ça ne te paraît pas plus logique comme réflexion, toi le grand économiste ?
Par pure idéologie, ce gouvernement vient de se priver de toutes les marges de manœuvre qui lui restaient.

Mais je suis d'accord avec toi sur le fait de dire qu'un taux de chômage plus bas permet de résoudre une partie du problème du financement des retraites.
Sauf que la baisse du chômage ne se décrète pas... Tu connais toi une formule pour faire baisser immédiatement le chômage ?

Et puis prévoir un chômage à 4,5% en 2021 me parait déjà assez optimiste.

Yann a écrit :Un mec qui, immédiatement après avoir été élu, décide de faire passer son indemnité mensuelle de 8 457 €/mois à 19 331 €/mois mérite d'être pendu par les couilles. Point.

Alors quand après il t'explique qu'il va te niquer sur tous les plans mais qu'il a pas le choix, c'est ca ou la mort par asphyxie du pays, là, il mérite tchi-tchi.

un président doit gagner au minimum 15 000 euros.

on a souhaité la transparence.

tu préférais l'époque Chirac ou il gagnait officiellement 8000 mais tapait dans les Fonds Secrets ?

Je rappelle que même la Cour des Comptes a adressé un satisfecit à l'Elysée sur ce point , les comptes de l'exécutif n'ont jamais été aussi transparents ...

The Return of Den Boer a écrit :

Yann a écrit :Un mec qui, immédiatement après avoir été élu, décide de faire passer son indemnité mensuelle de 8 457 €/mois à 19 331 €/mois mérite d'être pendu par les couilles. Point.

Alors quand après il t'explique qu'il va te niquer sur tous les plans mais qu'il a pas le choix, c'est ca ou la mort par asphyxie du pays, là, il mérite tchi-tchi.

un président doit gagner au minimum 15 000 euros.

ah ouai génial ! et sur quelle base ?

The Return of Den Boer a écrit :

Yann a écrit :Un mec qui, immédiatement après avoir été élu, décide de faire passer son indemnité mensuelle de 8 457 €/mois à 19 331 €/mois mérite d'être pendu par les couilles. Point.

Alors quand après il t'explique qu'il va te niquer sur tous les plans mais qu'il a pas le choix, c'est ca ou la mort par asphyxie du pays, là, il mérite tchi-tchi.

un président doit gagner au minimum 15 000 euros.

on a souhaité la transparence.

tu préférais l'époque Chirac ou il gagnait officiellement 8000 mais tapait dans les Fonds Secrets ?

Je rappelle que même la Cour des Comptes a adressé un satisfecit à l'Elysée sur ce point , les comptes de l'exécutif n'ont jamais été aussi transparents ...

Ouah. Comme quand pépé De Gaulle payait ses factures d'électricité ?

je rêve ou un antisémite me parle ?

n'importe quel haut manager gagne 10 000 euros par mois

il n'y a rien de choquant à ce que le président de la 6ème puissance mondiale gagne 19 000 euros par mois

président c'est un métier à plein temps et Sarkozy n'est pas Chirac, ce n'est pas un roi fainéant , il travaille dur pour la France et les Français 12 heures sur 24 (minimum)

c'est largement mérité, il doit pouvoir regarder les yeux dans les yeux les grands patrons français ...

il n'y aurait rien de choquant à ce que le président de la république dans un devoir d'exemplarité et de décence se satisfasse du salaire minimum pour péter toute l'année dans des draps de soie et avoir autant de monde sous ses ordres. Lorsque l'on est un homme de conviction pour qui l'intégrité est une valeur indissociable de sa fonction et de sa vocation, on n'a pas besoin de ça.

c'est d'ailleurs la rémunération et les avantages qui vont avec une fonction d'élu qui sont à la base de la ruine politique. Si une nomination n'impliquait que des devoirs, les intéressés d'aujourd'hui seraient affairistes, dealers ou proxénètes.

et toi tu serais leur pute.