www.forumsmc.com

En clair, Dumas risque autant que l'autre ... de Cahuzac qui lui a fraudé à hauteur de 600 0000 à 15 millions, on sait pas exactement

http://www.francetvinfo.fr/politique/af ... 98397.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Pour Cahuzac :

Il est impossible qu'une banque s'occupe d'évasion fiscale pour quelqu'un qui n'a que 600 000 euros. Pour ce genre de politique d'évasion fiscale, il faut un minimum de 10 millions d'euros

Bref, disproportionné par rapport à l'autre ex ministre garant de l'intégrité de la république.

Les deux risquaient la même peine. Faut comparer les mêmes choses.

Dans le cas Dumas, il avait été requis 18 mois ferme. Dans le cas Cahuzac il est requis 3 ans ferme. Deux fois plus. Ça te va comme proportion ?

Abidbol a écrit :Les deux risquaient la même peine. Faut comparer les mêmes choses.

Dans le cas Dumas, il avait été requis 18 mois ferme. Dans le cas Cahuzac il est requis 3 ans ferme. Deux fois plus. Ça te va comme proportion ?

D'où tu as vu 18 mois pour Dumas ?? moi j'ai vu 3 ans ferme

Évidemment si tu sais pas faire la différence entre un réquisitoire et un jugement, on peut pas faire grand chose pour ton cas.

3 ans requis dont 18 mois avec sursis.
Lu dans le journal : "3 ans ferme requis dont 18 mois assortis du sursis" ce qui à mon avis n'a aucun sens.

Qu'est-ce qui n'a pas de sens ? La phrase ou la peine ?

"Ferme assorti d'un sursis" ou c'est ferme, ou c'est assorti d'un sursis, me trompé-je ?
Ils auraient pu écrire "3 ans requis dont 18 mois ferme".

Je crains en effet que tu te trompasses. J'ai souvent lu "assorti d'un sursis" dans les comptes rendus d'audiences corectionnelles qu'on lit dans différents journaux.

Je crois que tu ne comprends pas bien ce que je raconte. Willemot peut m'aider ? Je ne parle pas de justice mais de français. Tu peux dire "3 ans dont 18 mois ferme" ou "3 ans assortis d'un sursis de 18 mois" mais probablement pas "3 ans ferme assortis d'un sursis de 18 mois".

bigdudu a écrit :3 ans requis dont 18 mois avec sursis.
Lu dans le journal : "3 ans ferme requis dont 18 mois assortis du sursis" ce qui à mon avis n'a aucun sens.

Je pense que le "ferme" est en trop. Pour les souvenirs d'audiences que j'ai, ils parlent de la peine dont tant de sursis.
La réquisition serait donc 3 ans de prison dont 18 mois de sursis, ce que le journaliste aurait embrouillé.

Par contre, c'était bien ce que je disais, les gens confondent réquisitions et condamnation.

Merci
Pas "les gens", "des gens".

Je comprends que c'est le français qui te chagrinait, Big. Et Molko a le mot juste.

Le saviez vous ? En élevage on utilise l'expression suivante : Assortir une jument, lui donner un étalon qui lui convienne.

Et c'est même pas des gens, c'est Blobfish.

Abidbol a écrit :Je comprends que c'est le français qui te chagrinait, Big. Et Molko a le mot juste.

Le saviez vous ? En élevage on utilise l'expression suivante : Assortir une jument, lui donner un étalon qui lui convienne.

Et c'est même pas des gens, c'est Blobfish.

Comment ça ? Molko a juste repris ce que j'avais écrit. C'est juste qu'il faut t'expliquer longtemps pour que tu comprennes.

Je m'insurge !
T'as posé une question, t'avais un doute. J'allais pas prendre pour argent comptant ce que t'écrivais.

Abidbol a écrit :Je crains en effet que tu te trompasses. J'ai souvent lu "assorti d'un sursis" dans les comptes rendus d'audiences corectionnelles qu'on lit dans différents journaux.

Je n'avais pas de doute sur ça puisque c'est "ferme' que j'avais mis en gras. En vérité je n'avais pas vraiment de doute sur le fait qu'une peine (ou une réquisition) ne pouvait à la fois être "ferme" et "assortie du sursis" pour une partie de cette peine. Ce qui est ferme, c'est ce qui reste quand on a enlevé la période de sursis. Je cherchais juste une approbation, pas une contradiction. C'est comme quand on dit "n'est-ce pas ?".