Posté : 27 janv. 2011 19:18
Je suis d'accord avec ça, il y a pas de problème. Après faut attendre la fin de saison pour voir s'il partira avec un moyen-, ou un moyen+ (enfin si on descend je ne vois pas trop comment il va trouver le gros club qu'il espère.) Et quoi qu'il en soit s'il se casse parce que le club n'a pas d'ambition, faudrait qui se regarde dans la glace. La seule saison (2008/2009) où le club a eu de l'ambition, il a fait n'importe quoi...Molko a écrit :Non mais c'est vrai que Je trouve que le coup de maître c'est la saison dernière, les trois premiers mois. Là, y'a rien à dire.
Mais pour le reste, certains voient les montées, c'est bien. Mais Moi ce qui m'intéresse, c'est l'évolution, la progression, c'est voir où on en était en 2005 et où on est aujourd'hui.
Si on monte trois fois, c'est bien qu'on a été relégué avant, c'est là qu'il faut regarder l'ensemble.
Moi ce que Je vois c'est qu'il n'y a pas de vraie progression depuis l'été 2004, et c'était Remy. Parce que que vous le vouliez ou non, sans cette montée de 2004, rien de ce qui a été fait derrière n'aurait été possible. La vraie base, elle est là.
Après y'a clairement pas eu de régression sous Dumas, mais y'a pas eu de progression non plus. Je ne vois pas comment on peut soutenir le contraire. Voir les montées en oubliant le préalable qui la descente, c'est ne prendre que ce qui arrange.
Il n'y a pas eu de progression. les progressions, dans l'histoire récente du club, c'est avec Manko dans les années 80, c'est Jeandupeux au début des 90, c'est Théault qui fait ce qu'il peut avec ce qu'il a à la fin des 90. Je ne vois pas comment on peut comparer le bilan de Dumas avec ça.
Dumas, au fond, il fait comme Gauthier ; y'a des plus, y'a des moins et au final, tout s'équilibre mais il n'y a pas de vraie progression d'ensemble, le club n'a pas changé de dimension et n'a pas évolué dans la hiérarchie nationale.
Sauf si on me prouve le contraire, mais Je suis curieux de voir.