Et finalement, qu'est ce qui nous pousse à reconstruire la ville à l'endroit d'une telle destruction? On redessine en qqs années plusieurs siècles d'une ville sur son lieu originel. La reconstruction peut finalement être doublement destructeur en effaçant l'histoire du lieu.
Ce cliché d'une ville "nettoyée " me perturbe.
Malherbe in a coma, I know, I know - it's really serious
Do you really think it'll pull through ?
Reconstruite in situ, la ville réaffirme au contraire l'histoire du lieu. Une cité n'est pas uniquement l'agrégat d'éléments architecturaux divers mais aussi la présence d'une communauté continue sur le site de la genèse de ladite cité et ce, en dépit des traumatismes de l'histoire.
Après les espaces de la ville ont évolué. La place Saint-Pierre n'est plus le centre névralgique de Caen, le quartier Saint-Jean la zone la + commerciale.
C'est une belle question que tu soulèves nicobi. Par ailleurs on a repensé (oh pas longtemps) à reconstruire ailleurs. On a en revanche rapidement évacuée la question de la reconstruction à l'identique (chose bien + courante en Allemagne qu'en France -une espèce de revival de la 1ère guerre mais chez eux quoi-)
Il est par contre dommage de ne pas avoir intégré plus de monuments ou habitations ordinaires dans le nouveau tissu (on oublie souvent qu'il restait pas mal de bâtisses encore debout), ça n'aurait pas bouleversé grand chose.