www.forumsmc.com

Le caractère égocentrique de ton affirmation.

Oh ?!

Le coup de la fourchette est insuffisant pour expliquer la marge d'erreur ou autre aléas statistique. Dans la mesure ou cette marge n'est que statistique (marge d'erreur du fait de l'échantillonnage de la population mère).
La louche doit aussi etre évoquée. Jean March Lech (ipsos) a à plusieurs reprises évoqué cet instrument de cuisine permettant méthodiquement de corriger.
C'est un peu compliqué à expliquer à quelqu'un qui se parle à lui même.
Les quanti (chiffres sur 1000interviews) peuvent être corrigés par les quali (opinion sur table ronde de 10/12 personnes parole libre sur discussion dirigée) ou l'humeur du moment. Là c'est peu évoqué, je pense que LECH utilise pas mal ça.
La participation, la mobilisation par camp entre en compte. On pose la question suivante aux sondés: si l'election avait lieux dimanche pour quel candidat voteriez vous.
Le degrè d'implication dans le vote, la certitude d'aller voter permet de corriger les chiffres bruts.
Et il y a biensur le vote non dit (Fn souvent mais de moins en moins).
Y'a de multiples paramètres qui entrent en compte et les seuls chiffre n'expliquent pas tout. Par exemple dans quel mesure les enquétés peuvent modifier leurs choix pour influencer le sondage (dire qu'on vote plus à gauche qu'en vrai, ou annoncer un vote plus modéré....). Les instituts considèrent que les plus égalent les moins (ce qui est discutable).
Perso je pense que sur la quantité de sondeur et sur le nombre de sondage de chacun on peut y voir une tendance et une certaine crédibilité.
Après on ne peut jamais voir ce qu'on refuse de voir (cf 21 avril).

Hmmm c'est bon la confiture de Graham!

Encore encore !!






*grouik grouik*

J'oubliais le principal: les gens qui refusent de répondre aux sondages ont ils une homogénéité différente de ceux qui répondent ? Les résultats des gens qui ne veulent pas répondre sont ils différents de ceux qui répondent (pour être plus clair).
Les sondeurs disent que non. Difficile à dire.

D'ailleurs en parlant de sondage, il serait intéressant de savoir combien (sur ce forum par exemple) ont déjà été sondés pour une élection ???

Quel crédit peut on apporter au sondage dit représentatif par rapport à un site comme http://2012.cmonvote.com/" onclick="window.open(this.href);return false; par exemple ??

Site qui d'ailleurs montre au fil des semaines le "tassement" entre sarko et Hollande, et la montée en puissance de Mélenchon. Par contre point de chute notable pour M LE PEN.

backbiter a écrit :D'ailleurs en parlant de sondage, il serait intéressant de savoir combien (sur ce forum par exemple) ont déjà été sondés pour une élection ???

Quel crédit peut on apporter au sondage dit représentatif par rapport à un site comme http://2012.cmonvote.com/" onclick="window.open(this.href);return false; par exemple ??

Site qui d'ailleurs montre au fil des semaines le "tassement" entre sarko et Hollande, et la montée en puissance de Mélenchon. Par contre point de chute notable pour M LE PEN.

Les sondages sont né dans les années 30 aux usa. Un journal (qui vend beaucoup)demande l'opinion de ses lecteurs: plus vous répondrez plus ce sera réprésentatif. Les lecteurs répondent en nombre( je crois que ça dépasse le million): roosevelt va perdre.
Mr GALLUP trouve ça con, il interroge quelques milliers: roosevelt va gagner (ce qui est advenu).

Un site ou un journal n'est pas représentatif de la population globale. Il peut s'en approcher (par hasard) mais il faut d'autres questions pour connaitre ses répondants par rapport à la population globale.

graham a écrit : D'ailleurs, il y a trois jours encore :

graham a écrit :Je me souviens en 2002, une semaine avant le 1er tour, alors que nous évoquions le score de Le Pen, avoir fait remarquer à mes camarades qu'un des derniers sondages ne donnait que 4 points d'écart entre Le Pen et Jospin, et que donc en prenant en compte la marge d'erreur de 2 points environ, les deux candidats pouvaient être à égalité. J'ajoute que malgré cette juste analyse, moi non plus, de façon tout à fait irrationnelle d'ailleurs, je n'ai un instant imaginé que Le Pen pourrait finir devant Jospin.

En fait, ce qui est remarquable, ce n'est pas que j'ai eu raison, pas besoin d'être un génie pour savoir qu'il y a des fourchettes dans les sondages, mais ce qui me désole c'est que malgré les explications, les mêmes âneries continuent à se propager au fil des années. Comment faire pour que ce soit la vérité qui soit contagieuse plutôt que l'erreur ?

Tu as beau expliquer gentiment que c'est faux et pourquoi, les gens s'accrochent à leur erreur. Sans doute la vérité a moins d'attraits que le confort.

J'espère que tu as édité aussi ce message d'il y a 3 jours tellement il était génial pour des cons comme nous.

Sur l'article de marianne (le mec à la fourchette et la lois sur la fourchette) le mec demande un institut de sondage nationnalisé, je crois que le credoc et l'insee existe. L'INED, cerc cee aussi.
Mais faut vérifier, enfin je dis ça je suis pas un puit de science qui a toujours raison.

graham a écrit :@ FDM : 13 éditions, mais il s'agissait d'une page de liens plusieurs fois mise à jour.

Ah oui, si je ne m'abuse, il n'y avait pas des liens vers ces saines lectures que constituent des articles du Monde Diplomatique ?
Ce serait symptomatique de tes revirements philosophico-intellectuels que de vouer ainsi aux gémonies cette prose.

Pour l'insee...non seulement ce sont des instituts de sondage mais en plus ils sous traitent souvent une partie de leurs activités au près d'instituts privé.
Meme le recensement est fait sous forme de sondage.

Pour rappel de base: un sondage c'est une question (ou plus, souvent plus), et un échantillon réprésentatif de la population mère.
Le travail doit être fait sur les questions, les réponses et la recherche de l'échantillon et biensur la méthode de passage des questions (face à face, auto administré, téléphone, internet....).

Si ça s'avère vrai ce sera un joli scandale comme on n'en a pas vu depuis le rainbow warrior

Karibou a écrit :Si ça s'avère vrai ce sera un joli scandale comme on n'en a pas vu depuis le rainbow warrior

La théorie de l'indic est aussi défendue par Yves Bonnet ancien patron de la DST. J'ai entendu ça sur France Info ce matin je crois.

Ca fait dix ans que j'explique le contraire.

Xavi Jacob a écrit :

Karibou a écrit :Si ça s'avère vrai ce sera un joli scandale comme on n'en a pas vu depuis le rainbow warrior

La théorie de l'indic est aussi défendue par Yves Bonnet ancien patron de la DST. J'ai entendu ça sur France Info ce matin je crois.

Je parie que ma voisine de boulot va en profiter pour se convaincre qu'il s'agit d'un complot du Mossad.