www.forumsmc.com

le retour de le Natza a écrit :comment tu fais quand tu n'es pas militant et que tu trouves que t'as quasiment que des adversaires qui n'ont jamais raison?

Tu crées ton parti.

ajacques a écrit :

le retour de le Natza a écrit :comment tu fais quand tu n'es pas militant et que tu trouves que t'as quasiment que des adversaires qui n'ont jamais raison?

Tu crées ton parti.

Je m'attendais à cette réponse.
Et quand tu as réglé ta volonté de puissance ?

le retour de le Natza a écrit :

ajacques a écrit :

le retour de le Natza a écrit :comment tu fais quand tu n'es pas militant et que tu trouves que t'as quasiment que des adversaires qui n'ont jamais raison?

Tu crées ton parti.

Je m'attendais à cette réponse.
Et quand tu as réglé ta volonté de puissance ?

Tu vis en ermite au fin fond du Canada. Dans les villages où 3 mois durant, il est impossible d'en sortir ou d'y entrer à cause de la glace. (oui je regarde Thalassa et alors ?)

Nietszche parlait essentiellement d'une volonté de puissance intérieure ...

Je ne pense pas que le militant soit un mouton par antonomase. Il est tout d'abord fort noble de donner de son temps pour une cause collective qui participe de la vie démocratique. Ensuite, si l'expression publique d'une opinion, au nom d'un collectif dérive vers une simplification, c'est plus par recherche d'un rapport de force que par abêtissement individuel. Enfin il est illusoire de penser qu'en restant seul, en dehors des structures collectives démocratiques, au nom de sa prétendu liberté de pensé pour citer un poête de la Patagonie, on améliorera la vie démocratique de ce pays. Mais évidemment confronter ses idées avec d'autres et ensuite accepter que celles ci ne soient pas partagées par la majorité n'est pas un exercice facile si l'on met son égo avant toute chose.

Fin du message moralisateur : lol mdr.

Abidbol a écrit :Je ne pense pas que le militant soit un mouton par antonomase. Il est tout d'abord fort noble de donner de son temps pour une cause collective qui participe de la vie démocratique. Ensuite, si l'expression publique d'une opinion, au nom d'un collectif dérive vers une simplification, c'est plus par recherche d'un rapport de force que par abêtissement individuel. Enfin il est illusoire de penser qu'en restant seul, en dehors des structures collectives démocratiques, au nom de sa prétendu liberté de pensé pour citer un poête de la Patagonie, on améliorera la vie démocratique de ce pays. Mais évidemment confronter ses idées avec d'autres et ensuite accepter que celles ci ne soient pas partagées par la majorité n'est pas un exercice facile si l'on met son égo avant toute chose.

Fin du message moralisateur : lol mdr.

.

Natza = pilier = ego surdimensioné = ermite

hum...

Sinon Abidbol moi j'ai pas compris antonomase. Alors j'ai regardé sur Wikipédia, et vu la définition qu'ils donnent, ça m'avance pas... enfin en tout cas dans ta phrase, j'ai pas compris.

Par dérivation du sens premier, "Par antonomase" signifie : "par définition".
Mais en rhétorique (le sens premier) c'est une sorte de métonymie où ressort l'élément essentiel de ce qui est défini.
exemples : "Bakari est Le milieu défensif" est une antonomase. "Kash 14 est Le boulet".

Alors là d'accord, tu uses donc de sa forme dérivé. Je savais bien que tu étais un déviant.

Abidbol a écrit :Par dérivation du sens premier, "Par antonomase" signifie : "par définition".
Mais en rhétorique (le sens premier) c'est une sorte de métonymie où ressort l'élément essentiel de ce qui est défini.
exemples : "Bakari est Le milieu défensif" est une antonomase. "Kash 14 est Le boulet".

Merci ça fait toujours plaisir...

J'ai regardé la definition donnée par wikipedia, effectivement elle n'est pas très claire.
Et pour kash, il fallait bien que je prenne un exemple que tout le monde puisse comprendre...

wikipédia c'est de la merde ...

Le sage a parlé.

Pourquoi vous ne l'améliorez pas la définition sur Wikipédia ?

bah non sinon wikipédia serait plus de la merde ...

Abidbol a écrit :J'ai regardé la definition donnée par wikipedia, effectivement elle n'est pas très claire.
Et pour kash, il fallait bien que je prenne un exemple que tout le monde puisse comprendre...

Pourtant si, je la trouve plutôt claire pour ce qui est du premier sens du mot. Mais s'il y a un deuxième sens, ils n'en parlent même pas...