www.forumsmc.com

https://www.rts.ch/sport/football/international/coupe-du-monde-de-la-fifa/9691910-fifa-coupe-du-monde-2018-les-roulades-de-neymar-ont-coute-14-minutes-de-jeu.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Selon cet article, la VAR n'aurait duré que 30s / match en moyenne.

Il est tout de même très curieux que les anti vidéo ne se soient pas plaints de l'utilisation de la vidéo ce dimanche.
Bande de rigolos !
Vive la vidéo !

Pour moi c'est un bon test. Ça marche pour les buts sur hors jeu, fautes dans ou hors de la surface.

On peut sans passer pour juger une faute, on doit laisser les fautes à l'interprétation de l'arbitre à vitesse réelle.

Passé les phases de poule, avec des joueurs plus expérimentés et surtout des arbitres qui tiennent bien les matchs, bah la VAR elle a plutôt bien été utilisée et avec beaucoup moins de confusion qu'en début de compétition.
Si ça pouvait continuer comme ça ce serait top.

Angus a écrit :On peut sans passer pour juger une faute.

bigdudu a écrit :

Angus a écrit :On peut sans passer pour juger une faute.

Sacré correction d'orthographe automatique sur le téléphone

On verra bien ce que ca donne en L1 avec des arbitres d'un tout autre niveau...

Moriarty a écrit :Il est tout de même très curieux que les anti vidéo ne se soient pas plaints de l'utilisation de la vidéo ce dimanche.
Bande de rigolos !
Vive la vidéo !

Je m'en suis plaint, mais pas ici.

Franchement j'étais devant la télé évidemment et le seul intérêt que j'y ai trouvé a été de retourner au bar tranquille commander ma bière. Et encore j'étais servi avant que pitana ne prenne sa décision.

Moi je l'aurais pas sifflée cette main. Vidéo ou pas. C'est quand même pas la main de Maradona. Au final, la seule chose que ça fait est encore une fois de déplacer le débat mais pour un peno, il y aura toujours débat. Là l'arbitre ne l'avait pas vu certes mais donc on retombe sur l'argument qui me saoulait déjà à savoir que maintenant c'est le joueur qui arbitre. Pour un oui pour un non les gars vont se jeter sur l'arbitre pour réclamer la vidéo. La contestation change mais la contestation reste. Sauf que maintenant en bonus tu as deux minutes de délibération en plus.

Les mecs que le recours à la vidéo "saoule" devront une nouvelle fois s'incliner devant l'évolution des règles du jeu. Et c'est tant mieux. Sans une telle évolution le remplacement des joueurs blessés serait encore en débat aujourd'hui. Donc absolument pour la Var d'autant plus qu'elle semble avoir une influence notable sur la consommation de bière. Nos petits producteurs locaux vont être ravis de ce petit coup de pouce inattendu.

ronnie bird a écrit :Les mecs que le recours à la vidéo "saoule" devront une nouvelle fois s'incliner devant l'évolution des règles du jeu. Et c'est tant mieux. Sans une telle évolution le remplacement des joueurs blessés serait encore en débat aujourd'hui. Donc absolument pour la Var d'autant plus qu'elle semble avoir une influence notable sur la consommation de bière. Nos petits producteurs locaux vont être ravis de ce petit coup de pouce inattendu.

Rien à voir. Ce n'est pas une évolution de la règle, juste une évolution des outils. Et si ça n'apporte rien de notable, on peut s'en passer.

Sinon si demain la fifa décide que les joueurs devront jouer avec une plume dans le ciel, il faudra aussi s'incliner aussi?

pascalnouma a écrit :une plume dans le ciel

Ton correcteur automatique est poétique, c'est trop mignon.

Bien d'accord avec toi sur le reste. D'ailleurs, si je n'ai pas posté dans ce sujet juste après la finale c'est que j'étais à l'étranger. D'ailleurs, dans ce un pays plutôt neutre sur ce match (Bulgarie), les spectateurs présents pensaient qu'il n'y aurait pas dû y avoir de pénalty.
Je ne vais pas refaire le débat maintenant, mais c'est typiquement le genre de faute où il y a débat, où la vitesse réelle "permet" de ne pas siffler car l'action est confuse et la faute involontaire, le bras est certes décollé mais sans intention de se mettre en opposition face à un tir ou une passe, alors que la VAR "oblige" à siffler ("ah mais oui quand même le ballon tape dans la main décollée du corps, on voit bien au ralenti hou la la pas le choix"). Bref, la situation insoluble où quelle que soit la décision prise, elle ne sera pas totalement bonne. Un beau symbole de l'ambiguïté de la VAR, et encore une preuve qu'elle ne peut pas être l'alpha et l'oméga de l'arbitrage.

Bref, j'aurais préféré une finale sans VAR, on n'aurait pas eu besoin de ce pénalty pour gagner, et ça aurait évité à pas mal de journaux étrangers d'ironiser sur notre victoire "aidée" par la VAR.

Il y aura toujours débat sur ce genre d'action. Pour moi il y a penalty car il baisse son bras inexpliquablement. Il n'aurait pas bougé le bras, j'aurais été d'accord avec vous mais la je ne vois pas pourquoi il baisse son bras. C'est un mauvais réflexe

tite-live a écrit :Bref, j'aurais préféré une finale sans VAR, on n'aurait pas eu besoin de ce pénalty pour gagner, et ça aurait évité à pas mal de journaux étrangers d'ironiser sur notre victoire "aidée" par la VAR.

Même sentiment.

furynx a écrit :Il y aura toujours débat sur ce genre d'action. Pour moi il y a penalty car il baisse son bras inexpliquablement. Il n'aurait pas bougé le bras, j'aurais été d'accord avec vous mais la je ne vois pas pourquoi il baisse son bras. C'est un mauvais réflexe

Continuons d'utiliser la VAR pour les choses évidentes (hors jeu ou non par ex) et pas soumises à interprétation. (fautes...)