www.forumsmc.com

matt_bellamy37 a écrit :Quand tu paies un joueur, tu perds pas d'argent? C'est l'assurance qui te donne du fric pour payer les salires ou bien c'est Pilou qui déterre des valises?
Le club, par le contrat, devait payer 2 ou 3 ans de salaire à savidan or comme il ne peut plus exercé, l'assurance soulage le club de ces salaire. Ca me parait simple pourtant.

Non le club n'est plus responsable du salaire de Savidan.
Je m'explique par rapport à l'exemple d'une personne que je connais et qui a été obligé d'arrêter son travail pour inaptitude.

Cela peut paraitre bizarre mais la loi impose que l'employeur licencie le salarié malgré le fait que le salarié n'est plus en apte à travailler.
Bref, le SMC devra au pire payer une prime de licenciement mais en aucun cas Savidan restera salarié du club.

NJA a écrit :Daccord avec STB. On peut tout assurer, il n'y a pas de règle. S'il y a un risque, il y a des assureurs pour proposer de couvrir ce risque. Pour ce qui est du taux de couverture il doit y avoir une certaine liberté, tout se négocie, reste à savoir si le père Fortin est plutôt prudent "bon père de famille" ou casse cou.

Mais quand on a un actif qui représente à lui seul une grosse part du bilan, que cette acquisition est la plus importante de toute l'histoire du club, qu'on sait que le risque qu'un être humain ait un accident n'est absolument pas proche de zero, ne pas se couvrir c'est de l'incompétence.

De plus il y a des auditeurs privés qui mettent leur nez dans les comptes régulièrement et qui ont notamment pour devoir d'alerter leur client sur les risques financiers, si besoin il y avait d'alerter qui que ce soit...

En tout cas si ce risque n'est pas couvert, les actionnaires vont rouspetter.

+ 1

Simply the Best a écrit :
Cela peut paraitre bizarre mais la loi impose que l'employeur licencie le salarié malgré le fait que le salarié n'est plus en apte à travailler.
Bref, le SMC devra au pire payer une prime de licenciement mais en aucun cas Savidan restera salarié du club.

En fait l'employeur est tenu de proposer un reclassement à un salarié déclaré inapte. Si aucun poste n'est adapté et qu'on ne peut rien proposer à l'employé alors il peut être licencié. Cela dit techniquement, je ne crois pas que la loi impose un licenciement. Aucune entreprise ne prendrait la peine de payer quelqu'un pour qu'il reste chez lui, mais ce n'est pas obligatoire de le licencier.

j'ai cru comprendre que le club de Valenciennes lui proposait un reclassement professionnel

chais pas pourquoi V.A + que Malherbe d'ailleurs

pascalnouma a écrit : Cela dit techniquement, je ne crois pas que la loi impose un licenciement. Aucune entreprise ne prendrait la peine de payer quelqu'un pour qu'il reste chez lui, mais ce n'est pas obligatoire de le licencier.

Tu as raison. La loi "conduit" à un licenciement car comme tu le dis aucune entreprise ne s'amuserait à garder un salarié qui ne peut pas travailler.

Simply the Best a écrit :
Je m'explique par rapport à l'exemple d'une personne que je connais et qui a été obligé d'arrêter son travail pour inaptitude.

Je vois de qui tu parles...

NJA a écrit :La page 7 est particulièrement intéressante. On comprend finalement que le club peut être assuré....ou pas ! et que cela relève purement d'une décision arbitraire de gestion.

Et Fortin a précisé : " De notre côté, nous étions assurés, c'est obligatoire quand on recrute un joueur du niveau de Steve Savidan ". Ca me paraît clair quand même. Fortin assure que le club a décidé de s'assurer sur Savidan étant donnée la valeur du joueur.

A ce sujet, le premier sujet qui sort quand on tape "fortin + savidan" c'est http://www.football.fr/footballfr/cmc/c ... 58876.html . Marrant.

Simply the Best a écrit :Tu as raison. La loi "conduit" à un licenciement car comme tu le dis aucune entreprise ne s'amuserait à garder un salarié qui ne peut pas travailler.

On pourrait très bien imaginer le club proposer au joueur un CDI à la place du CDD actuel, pour un poste dans le staff en échange d'une baisse de salaire... Bien sûr ç'aurait été plus facile si on s'était sauvé.

Jean-François Fortin, le sympathique président de la formation normande

tout est dit

Simply the Best a écrit :

pascalnouma a écrit : Cela dit techniquement, je ne crois pas que la loi impose un licenciement. Aucune entreprise ne prendrait la peine de payer quelqu'un pour qu'il reste chez lui, mais ce n'est pas obligatoire de le licencier.

Tu as raison. La loi "conduit" à un licenciement car comme tu le dis aucune entreprise ne s'amuserait à garder un salarié qui ne peut pas travailler.

La loi dit que toutes les solutions doivent être envisagées. Il faut voir si la personne peut être reclassée dans n'importe quelle fonction et bien sur être apte à travailler dans ses nouvelles fonctions. CQFD, je ne pense pas que Savidant soit inapte à devenir entraîneur par exemple.
Dans tous les cas une solution de reclassement doit être envisagée. Si non applicable le salarié sera licencié mais partira avec de grosses indemnités (non imposables bien évidemment !)

NJA a écrit :Bon pour ceux que ça intéresse, voici un document très intéressant intitulé "Les joueurs de foot peuvent il être assimilés à des actifs incorporels".

On y trouve une part des réponses à nos interrogations. En tout cas, d'un point de vue comptable, le contrat du joueur est bien enregistré en immo incorporelle et peut être l'objet d'une assurance. Aucune surprise à ce niveau là.
La page 7 est particulièrement intéressante. On comprend finalement que le club peut être assuré....ou pas ! et que cela relève purement d'une décision arbitraire de gestion.

Citation : Le joueur de football peut donc, à
priori, être considéré comme un actif incorporel.
Peut-on prendre au sérieux un document qui écrit "a priori" avec un accent sur le "a" ?

Enfin, il faut arrêter de dire tout et n'importe quoi.
Autant on peut assurer une partie de l'"actif Savidan" qu'on a acheté (qui, je le rappelle, s'amortie sur la durée du contrat ou, peut-être ?, jusqu'à la date prévisible de fin de carrière (après l'actif est "inutilisable") et donc se déprécie rapidement), mais en aucun cas sur la valeur potentielle à la revente.
Tu ne peux, au mieux, que te faire rembourser la valeur résiduelle de l'actif. Et ce n'est certainement pas 4,5 M€...

D'autre part, y a-t-il, dans le contrat une clause de résiliation en cas d'incapacité du joueur ?
Si c'est le cas, le contrat est effectivement caduque, et la valeur résiduelle de l'actif est de... 0€.
Si ce n'est pas le cas, il y a compensation du versement des salaires par l'assurance, et remboursementr de la valeur résiduelle.

Ou pas.
J'attends le brillant contre-argumentaire des assureurs de Le forum : NJA et STB.

Petites infos :

5000 ré-abonnements aujourd'hui, "veille" de l'ouverture des guichets pour les nouveaux abonnés !
Renault Trucks arrête le sponsoring ainsi que les abonnements pour cette année !
Et pour ceux qui voulaient des cadeaux (un cadenas, un porte clé ou une bougie... !), faudra se ré-abonner l'an prochain, bah oui, c'est tous les 2 ans les cadeaux pour les abonnés à Malherbe !

They're worst at what they do best, Malherbe c'est super grunge en fait.

Karibou a écrit :They're worst at what they do best, Malherbe c'est super grunge en fait.

I hate myself and I want Toudic.

Pour Renault, ça ne m'étonne pas trop, ils subissent la crise de plein fouet actuellement

Alors, quel sera le nom de la tribune maintenant?

Pis je ne savais pas qu'ils faisaient des cadeaux pour les réabos à Malherbe tiens...