www.forumsmc.com

Ouaih Molko. Sur le forum y a un paquet de raclures, mais pas un seul assureur !!!

Niveau assurance, je pense qu'elle prend en charge les mensualités du joueur qu'il restait à payer, mais pas plus. J'vois pas comment une assurance peut dire, ah vous deviez vendre votre joueur 4.5millions a tel club alors on va vous les donner vu qu'il ne peut plus jouer... Je pense que l'assurance prend juste le relais du club pour payer les salaires du joueur mais je pense que le club lui ne touche rien du tout. La seule chose qu'il gagne, c'est de ne plus avoir à payer 100 000 € par mois à Savidan.

on peut s'assurer contre tout et n'importe quoi, une société qui achète un actif important s'assure en général contre la perte de cette actif, il n' y a aucune règle. En général la valeur retenue c'est la valeur nette ici l'actif a été acheté 5 millions pour 3 ans, la valeur nette au bout d'un an c'est donc environ 3,6. mais il n'y a aucune règle définie, juste quelques standards, donc à moins de voir le contrat on ne saura jamais.

contrat jusqu'en 2012 > 6 mois en 2009 + 12 en 2010 + 12 en 2011 + 6 zn 2012

= 100 000 x 36 mois
= 3 600 000 euros

+1
ça ne peut être que ça

edit : je répondait à matt

matt_bellamy37 a écrit :Niveau assurance, je pense qu'elle prend en charge les mensualités du joueur qu'il restait à payer, mais pas plus. J'vois pas comment une assurance peut dire, ah vous deviez vendre votre joueur 4.5millions a tel club alors on va vous les donner vu qu'il ne peut plus jouer... Je pense que l'assurance prend juste le relais du club pour payer les salaires du joueur mais je pense que le club lui ne touche rien du tout. La seule chose qu'il gagne, c'est de ne plus avoir à payer 100 000 € par mois à Savidan.

Mais arrêtez de dire "Je pense que ..." "Je ne crois pas que ..." Nous n'en savons rien ! Donc sans preuve du contraire, nous n'avons aucune raison de dire que Fortin ment quand il affirme que Malherbe ne perd rien dans l'histoire. On peut suffisamment le critiquer sur d'autres sujets (pour lesques nous n'y connaissons pas forcément grand-chose) sans avoir à en rajouter sur des sujets sur lesquels nous n'y connaissons rien.
A noter que j'ai écrit ça avant de prendre connaissance des messages suivants qui semblent plus argumentés ... mais qui se basent sur quoi au juste ?

Ou est-ce que tu vois des critiques de Fortin ici bigdudu ?

C'est juste un sujet hyper important, il en va de l'avenir du club. Donc ça me parait normal que les supporters soient curieux d'en savoir plus sur le remboursement dont Fortin a parlé.

empêcher l'être de penser et de croire lui enlève toute humanité.
bigdudu, quand l'homme ne cessa de ne fût plus.

Be Conscious a écrit :bigdudu, quand l'homme ne cessa de ne fût plus.

S'il en (copain l') fût.

Bigdudu, ayant fait un peu de gestion des risques dans ma carrière, la seul assurance réaliste, c'est bien la couverture des salaires du joueur en cas de pépin. La "valeur" du joueur ne vaut que par le montant de ses salaires et la durée du contrat, le reste (le montant du transfert, souvent supérieur à la valeur du contrat) n'est que ce qu'on appelle le "good will", et ce n'est pas assurable, à ma connaissance.
Pour Be C, ton calcul n'est pas faux, mais ça ne nous est pas versé, c'est payé au joueur à notre place par l'assureur.

Sebmalherbe a écrit :Ou est-ce que tu vois des critiques de Fortin ici bigdudu ?

C'est juste un sujet hyper important, il en va de l'avenir du club. Donc ça me parait normal que les supporters soient curieux d'en savoir plus sur le remboursement dont Fortin a parlé.

Fortin ayant assuré (sans jeu de mots) que Malherbe ne perdait rien dans l'affaire, affirmer ici que nous perdons beaucoup n'est ni plus ni moins que le traiter de menteur et dissimulateur. Si tu n'appelles pas cela des critiques ...

L'Richos a écrit :Bigdudu, ayant fait un peu de gestion des risques dans ma carrière, la seul assurance réaliste, c'est bien la couverture des salaires du joueur en cas de pépin. La "valeur" du joueur ne vaut que par le montant de ses salaires et la durée du contrat, le reste (le montant du transfert, souvent supérieur à la valeur du contrat) n'est que ce qu'on appelle le "good will", et ce n'est pas assurable, à ma connaissance.

même si c'est un peu déplacé vu qu'on parle d'une personne, un joueur acheté apparait en immobilisation à sa valeur d'achat qui est dépréciée sur la durée du contrat
c'est donc un actif, que l'on peu assurer au même titre qu'une machine ou tout autre outil production. C'est un actif corporel donc et non une survaleur ou goodwill (incorporel)

bigdudu a écrit :

matt_bellamy37 a écrit :Niveau assurance, je pense qu'elle prend en charge les mensualités du joueur qu'il restait à payer, mais pas plus. J'vois pas comment une assurance peut dire, ah vous deviez vendre votre joueur 4.5millions a tel club alors on va vous les donner vu qu'il ne peut plus jouer... Je pense que l'assurance prend juste le relais du club pour payer les salaires du joueur mais je pense que le club lui ne touche rien du tout. La seule chose qu'il gagne, c'est de ne plus avoir à payer 100 000 € par mois à Savidan.

Mais arrêtez de dire "Je pense que ..." "Je ne crois pas que ..."

C'est le principe de donner son avis. Et quand tu entend Dumas dire que Gomis s'en va parcequ'il y a un trou à combler, ça me renforce dans cette hypothèse. L'assurance couvre le salaire de Savidan sur ses mensualité restante et la vente de Gomis avec, on arrive à peu prêt au 5 millions. Ce n'est que mon avis mais au fond, je m'en fou complétement.

Bajkusa a écrit :

L'Richos a écrit :Bigdudu, ayant fait un peu de gestion des risques dans ma carrière, la seul assurance réaliste, c'est bien la couverture des salaires du joueur en cas de pépin. La "valeur" du joueur ne vaut que par le montant de ses salaires et la durée du contrat, le reste (le montant du transfert, souvent supérieur à la valeur du contrat) n'est que ce qu'on appelle le "good will", et ce n'est pas assurable, à ma connaissance.

même si c'est un peu déplacé vu qu'on parle d'une personne, un joueur acheté apparait en immobilisation à sa valeur d'achat qui est dépréciée sur la durée du contrat
c'est donc un actif, que l'on peu assurer au même titre qu'une machine ou tout autre outil production. C'est un actif corporel donc et non une survaleur ou goodwill (incorporel)

ça c'est l'amortissement de ce que tu inscrits en actif, mais ce n'est pas un actif matériel au même titre qu'un immeuble, c'est bien de l'immatériel et les règles sont différentes.
L'assureur ne va pas regarder combien tu as acheté le contrat, mais l'estimation de sa valeur réelle, soit salaires * durée.

bigdudu a écrit :

Sebmalherbe a écrit :Ou est-ce que tu vois des critiques de Fortin ici bigdudu ?

C'est juste un sujet hyper important, il en va de l'avenir du club. Donc ça me parait normal que les supporters soient curieux d'en savoir plus sur le remboursement dont Fortin a parlé.

Fortin ayant assuré (sans jeu de mots) que Malherbe ne perdait rien dans l'affaire, affirmer ici que nous perdons beaucoup n'est ni plus ni moins que le traiter de menteur et dissimulateur. Si tu n'appelles pas cela des critiques ...

Bigdudu, je n'ai ni dis que Fortin était un menteur, ni dis qu'on y perdait beaucoup. Je dis que je pense que la seule assurance possible est la couverture des salaires du joueur (qui équivaut a une énorme somme pour Savidan) et qu'on y perd forcément un peu, c'tout.