La "civilisation arabe" est un terme en effet totalement impropre, comme l'était celui de "Musulmans" utilisé par l'administration française (jusqu'à la IVe République) pour désigner les "indigènes" de l'Algérie française, citoyens de second rang (et on fait quoi du mec athée ? C'est déjà l'écueil contre lequel s'étaient heurtés les nazis dans leur tentative de définir une "race juive). Par contre, Landry n'a pas tort de dire que le peuple arabe renvoie à une ethnie localisable. Mais du coup, par exemple,
Al-Andalus est une civilisation islamique portée essentiellement par des Berbères (des non-arabes), tout comme Zidane, fils de Kabyle, est un berbère mais pas un arabe.
Les sous-titres sont ineptes, on est d'accord. Mais l'emploi de "civilisation arabe" est intéressant, parce qu'il est nécessairement l'avers de quelque chose que l'équipe du
Point nomme certainement la "civilisation...chrétienne" (ou alors ils pensent peut-être à occidentale, mais on est bien d'accord que la chrétienté qui a subi plusieurs schismes n'est qu'une composante de l'Occident qui s'appuie aussi sur l'héritage de l'Antiquité gréco-romaine...redécouvert précisément en Occident par le biais des savants...du monde islamique).
En guise de sous-titres sous la "civilisation chrétienne", il y aurait du décapant à mettre. Lire ou relire l'
Antechrist de Nietzsche est de ce point de vue...salutaire
