www.forumsmc.com

Ui ui, évidemment la réforme des "privilèges parlementaires" est nécessaire (cumuls des mandats, opacité de la réflexion, manquement à la tâche, indemnités abusives et autres avantages dus à la fonction…).
J'voulais juste préciser que du point de vue des communicants la mission consiste principalement à redorer le blason du Parlement. Il s'agit surtout de restituer la meilleure image de l'Institution. La journaliste du Monde, qui accessoirement copine avec le lobbying économique parlementaire, semble s'y être docilement attachée.
Son article, c'est rien moins que de la promo. Au mieux de la communication institutionnelle. Faut avouer que le ton citoyen est remarquable. On nage en plein lyrisme. On reprend les belles idées du débat démocratique pour convaincre le lecteur du sérieux de l'affaire. On joue avec l'image de marque de l'Assemblée. On ne manque pas d'invoquer la fragilité de cette noble Institution. On bouscule l'inconscient citoyen à grand renfort de noblesse-de-la-tâche et de gravité-du-sujet. La responsabilité de l'homme politique est power-magnifiée, son pouvoir est immense, c'est vraiment un gars bien finalement.
Voilà un discours sans fond qui m'agace. D'ailleurs, entant que lecteur j'ignore encore les détails de la réflexion. Sans parler des suites données à celle-ci. Il s'agirait toutefois d'une histoire d'argent, mais tout ça c'est vraiment compliqué.

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Bah noblesse de la tâche et gravité du sujet, je suis pas loin d'être d'accord, moi. Sauf que je ne fais pas confiance aux hommes en place pour changer les mauvaises pratiques ; ce ne sont pas les hommes en tant qu'individus qui sont visé, mais un système. C'est un système qui fait qu'une campagne coûte personnellement au futur élu et que compte tenu de l'investissement, il lui faut rentabiliser le mandat.

Après sur l'opération com, je ne suis pas certain que présenter les députés sur un jour "ouvert" soit vraiment un tel problème ; les commissions fonctionnent toujours sur un système de mixité politique. Finalement, dans le papier, il ne s'agit que de parler d'un fait qui existe déjà.

Sur les effets pervers d'une revue des indemnités, je ne suis pas complètement certain non plus.
La fuite des meilleurs, j'y crois pas trop. Ils fuiraient où ?
Disons que le problème qui peut se poser est celui de la représentativité, avec une indemnité trop basse qui rendrait pas rentable un mandat pour une personne ayant un salaire élevé. Le problème restant l'écart vécu et même réel entre le train de vie procuré par l'argent des élus et le train de vie des gens qu'ils sont censé représenter.

Ensuite, si les indemnités actuelles constituent un rempart contre la corruption, il est urgent de trouver d'autres moyens de lutte. L'idée est seulement de faire en sorte que l'écart entre le salaire médian et celui du député du coin soit plus faible. Est-ce utile qu'un député gagne 4 fois le smic ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Oui car les personnes du civil qui sont élus comme députés gagnent plus que 4 fois le smic. ça permet d'éviter de passer à côté de personne compétante. Ce qui est chiant ce sont les compensations après la fin du mandat.

c'est pas les compétants qui sont chiants ?

_________________
Malherbe in a coma, I know, I know - it's really serious
Do you really think it'll pull through ?

Parce qu'il y a un lien évident et logique entre salaire et compétence ? Loin d'être évident. Des contres exemples, j'en ai plein.

Et gagner plus qu'une autre ne rend pas nécessairement une personne plus apte à représenter ses concitoyens.

Et l'idée n'est pas de dire députés trop payés, mais de remarquer que l'indemnité actuelle conjuguée aux avantages divers (le café à moins d'un euro, le coiffeur quasi à l'oeil alors que bon, l'utilité dans la fonction de ces avantages reste marginale) crée de facto un fossé entre les citoyens et leurs représentants.

ça crée de plus l'envie de "faire carrière" et de rentabiliser le mandat, d'autant que nombre de députés se sont endettés personnellement pour financer leur campagne (autre problème).

C'est pourquoi je serai favorable à une réduction drastique de l'indemnité de fonction tout en assurant à l'élu soit un financement direct, soit un défraiement pour les dépenses liées au mandat ; par exemple, prise en charge directement par l'Etat du loyer de la permanence, du salaire d'une personne assurant le secrétariat, des assistants parlementaires de façon directe (l'assistant ne serait plus le salarié de l'élu mais mis à sa disposition) ect.

Quant à la limitation du nombre de mandats locaux, non seulement, ça ne relève pas d'une utopie, puisque cela existe ailleurs, mais ça me paraît essentiel quand on voit le clientélisme dans certaines "barronies locales" où certaines élus disposent d'une mainmise sur à peu près tout et qui, en deux trois mandats, ont placés des amis aux postes "stratégiques". Tenez, voyez si les difficultés de Voynet à Montreuil ne viennent pas du fait qu'elle vient après je ne sais combien d'années de Brard (PCF). Et il y a d'autres exemples.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

JE dis pas "non" à ce que tu dis mais qui de mieux pour être députés que des personnes,attirées avec la carotte de l'argent ,qui ont toujours été premier de leur classe et des grands entrepreneurs qui gèreront une région comme une entreprise.
Un des problèmes de la politique c'est que les Français sont plus sensible à la Comm.(la gangrène de la politique) qu'à la réelle compétance de tel ou tel personnage politique et donc n'importe quel trouduc peut devenir député.

En passant, un trouduc attiré par l'argent, je crois qu'on peut en trouver un bien plus haut placé que député

Mais oui Tartuffe, c'est l'appât du gain qui fait la compétence !!!

Tu vois ce que tu dis c'est de la Comm. Tu déformes des propos pour le tirer à ton avantage.

Damned, je suis démasqué !

ahahah , je veux juste dire que si tu dis une personne qui a fait l'ENA ou un grand entrepreneur(qui sont en général compétant) :"si tu deviens député ou autres tu gagneras 2000euros / mois " et bien tu peux toujours rêver. Un des problèmes dans la politique ce sont ceux qui font de la comm. comme Coppé ou Sarko qui peuvent faire gobber n'importe quoi aux Français.

Oui enfin un député ne gère ni une région, ni autre chose. Il est un représentant de ceux qui l'ont élu, un délégué en quelque sorte. Les trouducs aussi ont le droit d'être représentés à l'Assemblée. Sinon, elle n'est plus la représentation nationale.

Et puis une très grosse partie du boulot est assurée par les assistants parlementaires. Ceux sont eux qui apportent les compétences, charge à l'élu de faire son boulot d'élu, de donner la direction.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

- Quels diplomes ont en général ces Assistants Parlementaires? Et est-ce que tu crois que tu vas les attirés à faire ça pour 2000euros par mois alors qu'ils pourraient être dirigeant d'une boite et gagner au minimum 4 fois plus.

- Sinon il me semble que l'Assemblé National n'est pas une représentation national et c'est pas plus mal comme ça, ça évite aux extremistes de tout bord de s'exprimer et de heurter l'opinion public entr'autre.

Les assistants parlementaires sont généralement mal rémunérés (et en plus corvéables à merci) par rapport au niveau d'études (je pense qu'ils sont généralement tous à bac +4/5, exceptés les membres de la famille qui cherchaient du boulot), a fortiori s'ils sont jeunes et viennent de quitter les études.