www.forumsmc.com

Quelle était la légitimité de l'Assemblée de 1789 ?

_________________
Tu débarques comme un moucheron dans l’œil dans une commu vieille de 20 ans, avec ton style qui fait penser à un ersatz de ronnie bird qui aurait couché avec graham

Je pensais mon ami STB un peu plus calé en philosophie politique.
Le tirage au sort des représentants est un mode de désignation très ancien - où archaïque, c’est selon - et qui a été utilisé par Macron lui-même.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Donc nous sommes d'accord. C'est un système totalement inopérant pour nos sociétés actuelles à part discuter sur des sujets comme la fin de vie où 90% des gens sont dès le départ tous d'accord entre eux.

Et puis c'est une drôle d'idée pour des gens de gauche de demander une assemblée tirée au sort.
Car tirez au sort 100 personnes et faîtes les discuter de sujet comme l'immigration, la sécurité ou la justice et je pense que les lois proposées seront assez radicales et bien loin de vos idéaux

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

Les jurés sont tirés au sort, en tant que représentants du peuple français, or, ils doivent se prononcer sur les plus graves infractions du code pénal (les crimes), tandis qu'ils sont très, très, très peu à avoir fait des études de droit.

En outre, les citoyens tirés au sort lors de la Convention Citoyenne sur le Climat ont réalisé un travail collectif et intelligent d'une ampleur remarquable. Leurs propositions ont été évidemment rejetées à 99% par le Jupiter omniscient qui avait pourtant instigué la chose en promettant de ne rien retirer des conclusions.

Bref, le tirage au sort est un moyen efficient, tandis qu'il éradique à la base l'idée même de corruption. Car, au final, l'élection (qui n'est qu'un des 4 piliers de la démocratie et pas le plus robuste) porte en elle la corruption. Quand on est élu, on le doit forcément à quelqu'un et on doit rendre en retour quelque chose.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Littéralement, une démocratie repose sur la souveraineté populaire (donc les élections ou le tirage au sort), la séparation intégrale des pouvoirs, le pluralisme politique et le respect des libertés fondamentales (dont le droit de manifester et le droit de grève, hein).

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Quel pays dans le monde fonctionne ainsi ?

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

Quel pays dans le monde fonctionne bien ?

Envoyé de mon SM-G780F en utilisant Tapatalk

_________________
I need to be myself, I can't be no one else.

Moi, J’avoue qu’un système bi-cameral avec une chambre entièrement tirée au sort, sans intervention dans le processus législatif (du coup, est-ce encore du bicaméralisme, vous avez trois heures) mais se concentrant sur une des fonctions essentielles du Parlement actuel mais qui passe - évidemment - à la trappe pour des raisons d’intérêt politique, c’est à dire le contrôle de l’action du gouvernement, ça me tente assez. Avec un vrai pouvoir d’auditions, donc de convocation de n’importe qui. Contrôler l’action gouvernemental, évaluer le résultat des lois, etc.

Le pb du tirage au sort, c’est que ça impose de penser la chose publique et l’organisation des pouvoirs au delà du cadre étriqué des institutions. Imaginer quelque chose de vraiment différent, c’est pas un crime.

Le tirage au sort, en vrai, J’ai aucune idée de si ça peut fonctionner. Mais Je ne vois pas tellement pourquoi ça fonctionnerait plus mal que le système actuel où le parti majoritaire est chargé au Parlement de contrôler l’action du gouvernement dirigé par le parti majoritaire dans un contexte où la plupart des députés dudit parti ont envie d’intégrer l’instance qu’ils sont chargés de contrôler.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Je ne sais pas !
Ce qui est sûr, c'est que les Pères fondateurs de la République américaine honnissaient même le mot de "démocratie" (quelle horreur pour ces propriétaires blancs esclavagistes). Avec cette armée US qui était encore ségrégationniste en 1944-45 et qui se battait pourtant pour les valeurs "démocratiques" et contre le racisme nazi.

Toutefois, STB, tu n'es pas sans savoir que les populations éduquées actuelles ont lu de la philosophie et qu'elles continuent à le faire sans avoir forcément recours à l'unique apanage d'un capital familial, bourgeois et culturel préexistant !
D'ailleurs, contrairement à la doxa traditionnelle du "le niveau baisse", il faut rappeler que seulement 30 000 personnes accédaient à la classe de terminale en France (donc un accès aux premières notions de philo) en 1960 soit après la naissance de bigdudu, par exemple, tandis qu'on arrive à près de 700 000 bacheliers actuellement.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Je trouve pourtant ta pensée d'une telle faiblesse STB !

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Je ne sais pas si ma pensée est faible mais elle est sans aucun doute plus concrète que les utopies de gauche qui rêvent d'un système qui n'a aucune chance d'être mise en place nulle part sur la planète.
Déjà qu'au niveau local , c'est très compliqué de faire participer les habitants sur des problèmes du quotidien donc imaginer le faire au plan national est tout simplement impossible.
Et concrètement , je reprends mon exemple sur des sujets "sensibles" comme l'immigration .
Aujourd'hui tu réunis une assemblée tirée au sort et tu ressors avec des propositions sans doute plus radicales que celles du RN.
Donc au nom de la souveraineté du peuple, je suppose que tu les accepteras fdm ?

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

Quelle condescendance et manque d'humilité. Tu te considères à l'acmé de la civilisation humaine ou quoi ?
Comment ne pas comprendre, ne serait-ce qu'avec un minimum de culture historique, l'ineptie de la question suivante :

Je pense avoir eu la sagesse de te rétorquer que je l'ignorais.

Or, une telle question marche aussi selon les époques sur lesquelles on s'interroge, au hasard :
- l'abolition des privilèges.
- l'abolition de l'esclavage.
- la fin du régime colonial.
- le droit de vote des femmes.
- l'école obligatoire.
- l'impôt sur le revenu.
etc.

Les "beaux penseurs" de ces époques (qui étaient, en réalité, contre la remise en cause de leur domination), pour faire taire des idées "iconoclastes" rétorquaient alors invariablement :

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

J'ai pas tout compris, désolé, mais quel serait le rôle de l'élu tiré du chapeau ? Je précise que c'est une vraie question.

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Bah le même qu'aujourd'hui : voter les lois et sanctionner le gouvernement, s'il fait n'imp ? Sur le papier, ça pourrait difficilement marcher tellement moins bien qu'aujourd'hui.

-- Edit qui n'a rien a voir, je me rends compte que j'ai passé le cap des 10000 messages sans même m'en rendre compte.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Au moins contrôler le gouvernement.
C’est le rôle du Parlement, mais la défaillance évidente de ce système aujourd’hui montre ses limites, venant principalement du conflit d’intérêt généré par le principe.

Un système de tirage au sort, ça n’est pas obligatoirement pour tous les postes de la République. Mais est-ce que ce serait moins scandaleux ou moins légitime que le mode de désignation des sénateurs, par exemple ? D’ailleurs, qui sait que les élections sénatoriales, c’est dans quelques mois ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.