ronnie bird a écrit:
Sauf en en droit civil
Déjà hors sujet. On parle de tribunal administratif, pas de droit civil. C’est pas pareil.
ronnie bird a écrit:
Et la cour concernée n'a certainement pas motivé son arrêt de suspension en invoquant le caractère abusif de l'arrêté préfectoral
Ben si. C’est littéralement le cas et mieux, c’est même une des missions du Tribunal Administratif.
ronnie bird a écrit:
il était inconvenant d'anticiper sur la légalité de la mesure en arguant de son aspect plutôt dérangeant pour un opposant déclaré l'action gouvernementale dont on peut douter de "l'objectivité"
Encore une fois, il n’a pas argué de son aspect dérangeant, mais de sa non conformité à la loi, ce qui était évident pour quiconque est un peu familiarisé avec le droit administratif - pas toi, j’en conviens - ce qui est un fait objectif et la suite l’a prouvé.
C’est dingue, le tribunal a confirmé l’analyse, mais tu continue à le nier et avec des arguments qui montrent que tu ne comprends même pas l’affaire.
Cette obstination obtue, en dépit du bon sens, a rebours des faits (quitte à en inventer), ça me rappelle quelqu’un. Je sais plus qui, par contre.
Un conseil : évite les arguties sur les sujets que tu ne maîtrises manifestement pas.
Molko ne régnant ni sur l'analyse de texte (Sauf en droit civil...) ni sur l'orthographe ("obtue") ni sur sa propre mémoire ("je ne sais plus qui...) il semble difficile d'envisager un échange fructueux avec lui. Son discours est truffé d'approximations improbables, ce qui en droit est une erreur. De même pour le manque de sérénité qui rend l'auteur difficilement présidentiable. Pour finir, toujours pas de trace des éléments de l'arrêt de la cour qui pourraient à posteriori valider la première affirmation d'un militant exaspéré ("Encore un arrêté illégal"...).
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
