www.forumsmc.com

Une décision éclairée, c'est celle qui est prise en connaissant l'ensemble des paramètres et tenant compte des conséquences.
De l'aveu même des promoteurs du Brexit, une grande partie des conséquences concrètes n'ont jamais été abordées pendant la campagne, et ceci de manière volontaire. On peut donc dire, comme Tite, que la décision n'a pas été éclairée.

Et jamais Tite n'a dit qu'ils avaient mal voté comme on essaie de lui faire dire. Il dit juste que les gens ont voté sans avoir eu connaissance de l'ensemble des enjeux: les pro-brexit ont aligné les contre-vérité sur le futur (exemple de la santé) sans jamais expliquer en quoi ce qu'ils disaient n'était pas possible. Pour mémoire, ils croyaient à la possibilité de négocier avec chaque pays de l'UE des accords bilatéraux, notamment avec les Pays-Bas pour avoir accès au marché commun via Rotterdam. En gros, ils voulaient les avantages de l'UE (son marché) sans participer aux frais: bah nan, pas possible, c'est pas comme ça que ça marche. Le scénario de sortie proposé était juridiquement, diplomatiquement et opérationnel impossible. On a juste "oublié" de le dire (mais à part ça, les politiciens menteurs sont dans l'autre camp).

Donc, la décision est souveraine, le referendum est souverain. Appeler à un deuxième vote, même si personnellement Je préfèrerais que le RU reste, serait une faute politique et démocratique. Ils ont voté, ils ont voté. Il est en effet anormal de faire voter les gens pour ensuite dire qu'ils ont mal voté, mais personne ne dit ça, à part les britanniques eux-même.
L'important pour l'UE est maintenant de protéger ses intérêts. Mais il aurait sans doute été préférable que les citoyens soient appelés à se prononcer en toute connaissance de cause, ce qui n'a pas été le cas ici, c'est une évidence.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Je rejoins les différents avis de tous (surtout celui de Moi Molko). Le peuple est souverain quant à ses choix, et ici il s'est prononcé en faveur du non à 51,9 %.
Certainement qu'un pourcentage minimum de 60 % de pour le brexit ou contre le brexit aurait été nécessaire pour valider, ou pas, le brexit. Celui-ci ayant des gros impacts dans la vie de tous les jours.
Pour le moment, on voit un britanninque sur deux pour ou contre.
Je leur souhaite bonne chance quant au vivre ensemble, une fois que le brexit sera appliqué.

Pour l'exemple de Macron, il n'a rien à faire dans ce contexte.

Et en quoi l'Europe fait payer son vote aux britanniques ?

Pourquoi revenir sur des négociations de plus de 2 ans, uniquement parce que les députés anglais veulent faire chier May ?
Ce sont plutôt eux qui sont en train de pourrir la situation sans aucune considération pour leur très cher peuple.

_________________
I need to be myself, I can't be no one else.

En même temps, qui avait la boule de cristal pour préjuger des négociations à suivre ?

_________________
I need to be myself, I can't be no one else.

Je reviens là-dessus parce qu'on l'entend souvent, et ça m'exaspère. Paresse intellectuelle, mauvaise foi, bêtise crasse ou les trois en même temps, j'ai du mal à me prononcer.

Résultat des futurs élus au premier tour :
1981 : Mitterrand 25%
1995 : Chirac 20.84%
2002 : Chirac 19.88%
2012 : Hollande 28%

A quel moment le nombre de votes exprimés au premier tour remet en cause la valeur d'une élection ?

_________________
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande

+1 avec Ajacques

Quoi ?? La pluralité politique empêcherait d'avoir un plébiscite au premier tour ????

_________________
I need to be myself, I can't be no one else.

Ce sont les pauvres et les déclassés (ou qui ont le sentiment de l'être) et quelques purs conservateurs qui ont voté pour le Brexit.

C'est donc majoritairement un vote ras le bol; c'est difficile de dire ce qu'ils mettent dans ce vote : a priori, venant de l'Angleterre, plus des arguments "England First" que des arguments pro Europe sociale.

J'écoute l'émission de France inter à 18h qui parle régulièrement du Brexit : actuellement, ces anglais s'imaginent que ça sera dur au début mais qu'après tout ira mieux.

Personne ne peut dire pas dire s'ils ont raison ou tord (sur le plan économique en tout cas).
Au départ, la livre devrait se casser la gueule, ok. Mais ensuite, j'imagine qu'il y aura rapidement des accords bilatéraux pour supprimer les taxes douanières, voire pour les intégrer au marché européens.

D'autres pays européens hors de l'UE s'en sortent très correctement, mais ça serait malhonnête de dire que c'est lié au fait qu'ils sont hors de l'Europe (la Suisse, la Norvège et son pétrole...)

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

Pour être complet, depuis 65, première élection du président au suffrage universel :
De Gaulle 1965 : 44, 65 %
Pompidou 1969 : 44,47 %
Giscard 1974 : 32,6 %
Mitterrand 1988 : 34,1 %
Sarkozy en 2007 : 31,18 %
Certes plus fort pour ceux-ci mais loin de la majorité des inscrits également. Et c'est oublier que, en général, les autres avaient encore moins. A l'exception de Mitterrand qui était en tête du premier tour en 1974, de Giscard en 1981et de Jospin en 1995 sans que leur défaite au second tour soit contestée.

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

Certes. Mais on peut aussi tourner le truc à l'envers et demander qui est vraiment surpris du résultat de ces négociations. Le No Deal était presque une évidence depuis 2 ans.
Le projet des brexiteurs était accès au marché commun donc libre circulation des biens, mais pas des personnes soit le beurre et l'argent du beurre mais pas la facture : inacceptable pour l'UE, et à raison.

La réponse de l'UE était accès OK au marché commun mais avec libre circulation des personnes, soit Brexit OK sur le papier mais pas du tout dans les faits : inacepptable pour l'UK, à raison.

Au final, et ceci est apparu dès les premiers jours après le vote (souvenez-vous de tous ceux qui se sont défaussés pour prendre la place de Cameron) qu'il n'y avait pas de véritable plan de sortie. Les gens ont dit "il faut sortir pour pouvoir faire ceci", ce qui s'entend dans une campagne, mais ont complètement oublié de dire comment; c'est sans doute moins sexy en campagne, mais ça reste une donnée essentielle bien que jugée techno ou bureaucratique par tous les populo de la terre.

Autre oubli: l'UK souhaitait s'appuyer sur sa "relation spéciale" avec les USA pour nouer des accords bilatéraux. Ils en sont où ces accords, d'ailleurs ? On a juste oublié de voir que sans la porte d'entrée dans l'UE, l'UK intéresse nettement moins les USA.

Et pour le coup, May essaie de respecter au mieux avec les contraintes de la réalité l'esprit du brexit, d'où son refus des premières ontre-propositions de l'UE qui sonnaient comme une enculade du brexit. Mais au final, elle est coincée depuis le début d'où la situation actuelle qui n'aura pas surpris grand monde. Il est impossible de faire le brexit voulu par les électeurs tout en le faisant passer au parlement. Au final, les gens ont voté le départ (mais l'ont-il voulu, ça reste une question ouverte), mais ils n'ont jamais voté les modalités du départ et qui sont presque plus importantes en réalité.

Donc, on peut aller plus loin: à l'issue de la prolongation, soit on aura un no deal dont tout le monde va souffrir mais eux vachement plus que nous, soit ils vont finir au final par accepter un texte qui est celui qui est sur la table et auquel l'UE ne changera pas une virgule sur le fond. bref, ça ne repousse le problème que de quelques semaines. La dernière hypothèse étant un nouveau vote, mais paradoxalement, ce serait démocratiquement une faute.

Bref, sans boule de cristal dans cette affaire, il y a quand même des scénarios qui se dessinent.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

D'ailleurs, c'est rigolo, il y a des gens qui expliquent qu'il ne faut jamais avoir peur du referendum et qui disent que ceux qui refusent le recours au referendum systématique ne sont pas des démocrates. Mais qui disent également en substance que si il devait y avoir un nouveau vote sur le brexit ce serait un déni de démocratie. Je croyais qu'il ne fallait pas avoir peur des élections ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

L'issue ne me paraît pas inéluctable, mais globalement d'accord avec toi.

_________________
I need to be myself, I can't be no one else.