+1
J'ai regardé Marie-Madeleine avant-hier. C'est très bon à la fois dans la forme et le fond.
Pour moi il n'est guère question "d'être d'accord" ou pas (maudit règne de "l'opinion") mais de profiter de l'accès à des sources méconnues parce que volontairement dissimulées ou chuintées, et profiter aussi de l'accès à la réflexion d'un cerveau exceptionnel car cerveau au plus proche d'une totale indépendance de pensée et de réflexion, en sus de ses facultés cognitives excellentes.
Il a typiquement une approche landrienne (le sait-il lui-même, heureux homme ?
) et donc s'intéresse aux faits au plus près du réel atteignable (et encore plus particulièrement aux faits dissimulés par l'histoire officielle, par l'interprétation officielle) et cherche donc, tel un scientifique, un archéologue, à reconstruire ce qu'a pu être la vérité.
Il fait l'étude du "contre-complotisme historique", ou je ne sais comment nommer ça [mais il faut se pencher sur le concept], domaine qui consiste à étudier le travail de destruction de la recherche de la vérité par la misérable communication des laquais des puissants (l'ère Macron est un champ de recherche fabuleux pour ça et certains d'entre vous et de ceux qui vous payent sont d'ores et déjà de magnifiques rats de laboratoire pour le monde académique).
Alors si, quand même, il y met de l'interprétation, donc parfois on peut "être d'accord ou non". Il y a toujours un biais. Mais il fait partie de ceux qui m'ont énormément apporté en données brutes alors merci à lui et j'attends la suite avec impatience.
Sa lecture globale, son chemin, me semblent totalement cohérents intellectuellement et une telle construction mérite autre chose que "je suis d'accord" ou "je suis pas d'accord" vu le travail derrière à mon sens
.
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
Chille et Concarneau
