www.forumsmc.com

Amusant, ce soir j'animais mon quiz et j'ai posé la question de savoir quel ministre était à l'origine de la depenalisation de l'homosexualité et en quelle année.

La moitié ont répondu que sur l'année, souvent avant 1960.

Ce n'est pas si vieux. C'est un message désastreux, on leur demande juste de soutenir des minorités et ils connaissent cette importance.

Ce n'est pas pardonnable.

Abdi ne doit plus porter ni le maillot de Caen, ni aucun maillot.

Il doit être honni du monde du football.

Au moins jusqu'à ce qu'il y ait une prise de conscience sincère.

Mais on trouvera toujours des excuses. Ils font ce qu'ils veulent ces gens là.

Et nous, ben on se bat pour rien.

J’aimerais quand même bien comprendre quelles sont les convictions qui empêchent de dire que l’homophobie c’est pas bien.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Quand j'ai parlé de convictions, il s'agissait bien sûr de convictions religieuses (mais en fait surtout de pression réelle ou supposée) qui font que sans être forcément homophobes il est beaucoup plus difficile pour certains que pour d'autres d'adhérer à ce type d'action du fait de la pression de l'entourage familial, religieux ... Ce n'est tout de même pas un hasard si la (quasi ?) totalité des joueurs qui ont déclaré forfait ou se sont planqués sont musulmans. Et d'autres qui sont peut-être homophobes ont sans états d'âme suivi le protocole parce qu'il serait beaucoup plus difficile pour eux d'oser afficher qu'ils le sont. Donc bravo à l'immense majorité des joueurs musulmans qui ont participé sans arrière-pensée et qui participent à faire évoluer les mentalités. Bref, c'est très facile pour nous de condamner les joueurs qui n'ont pas joué le jeu mais beaucoup plus difficile de les convaincre qu'ils ont eu tort.
" Et Jésus dit : Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font. " (Luc 23/34)

Ce sont des pleutres
Ils ont juste peur de se faire " pourrir " au pays, au quartier, peut - être de ne plus se faire sélectionner dans leur équipe nationale ( qui sait ?)

Je ne leur cherche pas d'excuses, juste des explications.

Le problème est qu'en France, on cherche systématiquement des explications à tout.
D'ailleurs on pourrait se demander pourquoi Emile Louis a agit ainsi ... sûrement un problème d'éducation ...

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

A te suivre, il faudrait donc supprimer les tribunaux (ou au moins les avocats de la défense) et bannir le concept de " circonstances atténuantes". Bien sûr qu'il y a des explications de tout ordre aux crimes d'Emile Louis ce qui ne lui supprime pas toute responsabilité personnelle. La loi du talion ne s'embarrasse pas de tels principes. Et encore une fois, chercher à comprendre n'est pas absoudre. Je trouve certains ici bien manichéens.

Ça dépend de quoi on parle, en fait.
Ils ont objectivement tort quand ils pensent qu’il leur est demandé une adhésion à une politique entriste et communautariste - c’est ce qui ressort le plus souvent -, à une « cause ». Ils se trompent sur le message à faire passer.

Après, sur l’aspect religieux qui est le vrai fond du problème, effectivement, on ne convaincra personne, les croyants abdiquant leur libre arbitre au profit du prisme prêt à penser de leurs religions, ce qui reste au demeurant un droit fondamental.

Et au delà, les mêmes gars n’ont aucun problème à voir leur nom associé a d’autres sujets qui devraient interroger un croyant sincère (les jeux d’argent, les enfants qui produisent les produits dont ils font la promo, l’exploitation des minorités…). Tout ça, pas de souci.

C’est pour ça, quand ils parlent de leurs convict, J’aimerais bien savoir auxquelles ils font référence.

Sinon, évidemment d’accord avec le dernier message de Bigdudu. Comprendre n’est pas excuser.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

C'est pas religieux c'est culturel.

_________________
Va voir ta maman si elle t ' as pas fait un flan , là t' es dans la cour des grands....

C'est un peu imbriqué, non ?

Aller jusqu'à l'interdiction d'exercer sa profession me paraît un poil extrémiste. Il est évident que ça pose problème mais quel chef d'accusation ? Refus de défense d'une cause? Ça peut nous emmener loin...

Il est évident aussi que le message est catastrophique, que comme le dit bigdudu on dit convictions pour ne pas dire religion ce qui pose encore une fois la question de la tolérance des croyants, mais la réponse légale est délicate à trouver malheureusement.

Mais là où tu as grandement raison c'est qu'en tant que minorité ils ne sont pas foutus de voir les parallèles. Je n'ose imaginer le torrent d'injures que se prendrait Romain Thomas s'il faisait son lacet derrière une banderole contre le racisme et retournait son brassard ensuite.

Contre l'homophobie il ne faut surtout pas heurter les convictions de ces pauvres petits choux, mais qu'est ce qu'ils te mettraient dans la tronche si tu ne déclarais pas être anti raciste. On leur demande pas encore de se faire enculer, je crois, juste de ne pas légitimer des violences contre une minorité. Comme le dit molko, c'est quoi ta "conviction" qui t'empêche de faire ça ?

_________________
Sans Pellegrino
"Southampton : Pellegrino limogé." (lequipe.fr)

_________________
Seul, on va plus vite. Ensemble, on va plus loin.

Derrière la banderole, non ? Je pense que le choix du titre n'est pas innocent.

Teikeu mérite un 8 de moyenne: pas une erreur, pas un duel perdu en 12 matchs.

D'ailleurs la stat de Diani est fausse aussi.

L'homophobie est illégale, ils devraient être poursuivis, et ne pas avoir le droit d'apparaître sur la scène publique.

Si c'est mon garagiste dans son coin, et tant que je le sais pas (d'autant que je n'ai pas de voiture ça aide), je m'en fous un peu, et si je l'apprends il sera toujours temps d'en changer si je ne suis pas en accord avec ses valeurs.

Là on parle d'un mec qui représente un club. Si tu veux être raciste, homophobe, misogyne ou que sais-je, tu fais pas un metier public.

Il mérite d'être très lourdement sanctionné pour moi, au moins jusqu'à ce qu'il s'en excuse sincèrement. Et qu'il comprenne pourquoi c'est un problème.

J'entends que je peux avoir une opinion extrême sur le sujet, mais je connais trop de gens concernés par cette lutte et trop souvent sujets à emmerdes par des connards pour ne pas l'être.