l exile a écrit:
NickP a écrit:
l exile a écrit:
La température dans 80 ans... c'est de la voyance. Aucun intérêt.
Merci d'apporter ta pierre à la cause sceptique, ça aurait pu nous manquer.
Si tu ne comprends pas de quoi il retourne tu pourrais au moins faire l'effort de t'occuper d'autre chose, merci.
Tu ne comprends jamais mon positionnement, merci de ne pas le commenter dans ce cas.
Septique sur les valeurs de températures dans 80ans, oui. Elle auront augmenté? certainement. Baissée? peu probable. Leurs valeurs? indéfinissable. L'utilité de connaitre précisément ces valeurs? aucune.
Convaincu que la terre se réchauffe anormalement à cause de l'activité humaine et qu'il faut agir rapidement et radicalement, oui.
Je te rappel que j'agis grandement dans ce sens et que mes choix de vie sont en grande partie guidés par cette conviction.
Désolé si je ne rentre pas dans tes cases et si, à l'inverse de toi, je ne connais pas le futur.
Ce n'est pas parce que je (le paysan) ne tire pas exactement les mêmes conclusions que toi (le climatologue) sur le futur que tu es obligé d'être condescendant et de me traiter comme un ennemi de "ta cause". Surtout qu'il y a de fortes chances qu'on soit à peu près d’accord sur l'analyse du présent.
Ce qui me fait bondir c'est de voir que quelqu'un sensibilisé au problème comme toi traite les avancées de la science comme de la pâté pour journaliste à sensation.
Je te rassure, personne ne connait le futur.
Les modèles sont extrêmement sérieux, fondés sur la
physique, une physique toute simple et absolument certaine (modulo la partie "microphysique des nuages" qui est vraiment un domaine où la communauté se casse quelques dents), si ce n'est qu'elle est appliquée à un système hyper complexe et hautement non linéaire, ce qui peut donc provoquer la divergence des incertitudes. Mais tu peux me croire, si des résultats aussi fracassants peuvent être publiés, c'est qu'ils ont été décortiqués dans les moindres détails, chaque équation a été discutée à l'infini, et le produit final (qui est beaucoup plus complexe que "réchauffement +7°C en 2100") est parfaitement démontrable par les auteurs.
Ce que je te demande, c'est de prendre au sérieux les productions et le débat scientifique.
RIEN n'est laissé au hasard en la matière, qui ne soit pas un hasard pesé, quantifié, et précisé dans lesdites études.
En traitant ça de "voyance", tu fais peut être bien plaisir à ton mépris pour je ne sais quel mauvais augure, tu alimentes surtout les réflexions typiques de l'autre troll mange-bouses qui en profite pour qualifier le réchauffement climatique de "religion". Encore une fois merci pour ta contribution.
Je te rassure,
personne ne sait si les températures auront augmenté de 7°C en moyenne planétaire entre 1900 et 2100, même pas les auteurs de l'étude. Ce qu'ils démontrent, c'est que ce réchauffement est
possible, si tout un tas de conditions, incluant la continuation du système cher à STB, sont réunies. Les scientifiques ont toujours été très prudents dans leurs annonces, et le résultats est que nous suivons à peu de choses près les évolutions climatiques des pires scénarios réalistes prédits il y a 20 ans. Voila un nouveau scénario catastrophe, tout ce que l'on dit est qu'il n'est pas irréalisable, ya qu'à continuer business as usual.
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
