www.forumsmc.com

C'est vraiment chiant cette formule avec les meilleurs troisièmes. On va se retrouver à jour un huitième contre une équipe faiblarde et inutile genre la Suisse avant que le vrai tournoi ne commence qu'en quart.

_________________
Kikapété de platine

Sachant que dès le premier match couperet, les meilleurs résultats de poules rencontrent les moins bons qualifiés, oui.
C'est censé favoriser les bons résultats en poule, minimiser le risque de rencontrer une équipe très forte (du dernier carré voir vainqueur) trop tôt dans la durée.
D'un point de vue spectateur c'est mou, mais plus c'est long plus c'est bon, n'est-ce pas?

Mouais c'est vrai que ça fait des matches de plus mais je préfère plus de matches couperet plus tôt avec le risque que cela comporte. Du point de vue sportif se dire qu'une équipe peut passer les poules avec une victoire et deux défaites, je trouve ça moche.

_________________
Kikapété de platine

C'est pénible à beaucoup de points de vue.

24 équipes, en gros, les qualifications ne servent pas à grand chose avant, faut le faire pour ne pas se qualifier pour les "gros" (en plus au pire t'avais le barrage derrière...). Là, il manque qui, en gros ? L'Islande qui a eu deux années de bons résultats, l'Irlande, la Roumanie à la limite ? Sans oublier une place donnée à une équipe très faible de la Ligue D - quel intérêt et quelle équité là encore ? Surement plus facile de finir meilleur 3e dans le groupe de la Macédoine que dans celui de la Slovaquie, par exemple.

Ensuite, passer de 24 à 16 après 3 matches de poules, ben ça fait pas beaucoup d'éliminés, En gros, chaque groupe a une équipe plus faible que les autres qui devraient terminer 4e, et pour le 3e, faut éviter de se prendre deux branlées car ça se joue à la différence de buts à 3 points en gros.

Bien sur, des surprises sont toujours possibles, c'est l'essence même du football, comme quand le Sénégal nous bat en 2002, ouais. Mais tout de même...

Alors ouais, mieux tu finis, plus tu joues contre faible et c'est l'enjeu de la phase de groupe (et même là c'est pas hyper équitable, le groupe A et D, ils se font couillonner, les premiers vont jouer des 2e, tout comme les 2e de leurs groupes... alors que les autres premiers vont tous jouer des 3e). Pourquoi A et D ? En 2016, c'était E et F, les deux derniers quoi, y'avait une forme de logique, même si le problème restait le même, mais là...

Le petit avantage est de ne pas avoir à calculer contre qui tu ne voudrais pas tomber car jusqu'à la fin, le classement et la combinaison choisie pour le meilleur 3e sont incertains.

Ce genre de tournoi, ça devrait être un nombre de participants qui est une puissance de deux, comme ça l'était avant, 16 en Europe, 32 en Coupe du Monde, c'était très bien. 50% d'éliminés à chaque fois, pas de fioritures et de calculs savants. Rien que d'avoir eu le Portugal vainqueur en ayant été meilleur qu'aucune autre équipe de sa poule, ça aurait du mettre fin à la mascarade.

Ou alors, tu fais pas d'éliminatoires, quitte à devoir faire plaisir à plus d'équipes, tu fais un Euro avec tout le monde sur deux mois.

Des surprises dans des euros courts, y'en a des grosses (Danemark en 92 et Grèce en 2004). Le fait de le rallonger la compétition réduit à mon avis statistiquement le risque d'une grosse surprise de ce genre car les grandes sélections ont un peu plus la possibilité de se rattraper, c'est même potentiellement un des objectifs.

_________________
- Paris Drakkars - Malherbe

Néanmoins, le Portugal a été une surprise en 2016 avec cette formule.

Les matches à éliminations directes sont plus propices aux surprises, et là, ça fait un match en plus pour créer cette surprise jusqu'au bout (ou pour qu'un gros passe à la trappe). Par contre, tu enlèves ce "risque" sur les phases de poules.

du coup la formule americaine de la prochaine coupe du monde avec des groupes de 3 aurait été mieux, non ?
8 groupes de 3 => les 2 premiers qualifiés en 1/8eme

En 2002 tout le monde a battu l'EDF , ou presque, le Sénégal était une surprise, les autres aussi.
Quel soulagement, France-Togo en 2006...

Le meilleur troisième c'est vrai que c'est relatif...
Dans notre groupe, France , Portugal, Allemagne pas de surprise c'est la Hongrie qui restera sur le carreau...Mais le 3 ème sera-t-il meilleur 3ème qu'une équipe dans un groupe faibles et qui aura ou mettre une rouste?
C'est pas fini, , et je vois bien l'Allemagne 3 ème de notre groupe del la muerte, même pas qualifiée, alors qu'elle exploserait bien quelques meilleurs 3èmes qui se sortiront des Poules (CBLBXJ).
C'est valable pour la France et le Portugal, au cas où.

avec 3pts et une différence de but à 0, tu passes en tant que meilleur 3eme à mon avis

Personnellement je trouve oui. Le concept de meilleur 3e avec des groupes complètement différents, ça m'a toujours paru bancal. Au moins 2 sur 3 ça a le mérite de la simplicité. Mais ça fait un match de poule en moins, et ça les diffuseurs aiment peut être moins.

_________________
- Paris Drakkars - Malherbe

Cette formule = Plus de matchs = plus de droits TV/publicité
Je crois que la réflexion ne va pas plus loin à l'UEFA.

en revanche avec un match en moins pour départager les équipes en cas d'égalité faudra trouver un système. Des tirs au buts après chaque match ? pas forcement 5 mais en mort subite des le premier. Parce que le départage par tirage au sort ou suivant le coefficient c'est pas top.

Pour les diffuseurs, est-ce que Autriche - Macedoine du Nord hors pays concernés ça fait tant d'audience que ça ?
et puis le dernier match de poule les 4 equipes jouent en meme temps donc tu dilues ton audience

Ça c'était en cas d'égalité points , buts, goal average, rencontres particulières etc...
Et, sur le principe d'un contrôle de l'UEFA en fonctions des diffusions, droits et tout ça, but en or et mort subite c'est aléatoire en termes d'horaires.
La prolongation voire penos directs ça a un horaire fixe.

Les groupes à 3 comme à la prochaine Coupe du Monde poseront des soucis d'équité, au point qu'ils vont interdire le match nul, et c'est quand même sacrément différents comme façon de voir les choses.

Un nombre impair par groupe, c'est encore plus naze, l'équipe qui jouent les deux premiers matches, si elle ne les gagnent pas tous les deux, peut se retrouver éliminée parce que sur le dernier match, les deux autres s'entendent (à la Caen - Nîmes) pour se qualifier.

Non, le problème, c'est qu'on veut élargir à tout va la phase finale, aussi pour satisfaire les nations moyennes qui ont ainsi plus de chances de participer à la fête (et qui ont un droit de vote, aussi, accessoirement).

Pour Ukraine - Macédoine, ben ça fait déjà de l'audience dans les deux pays concernés, c'est pas si neutre.

Mais je pense que ça abaisse le niveau et noie le poisson, perso.