www.forumsmc.com

Justement cet exemple de la sortie de l'UE est intéressant : pour un peu donner un exemple du risque que peut provoquer le référendum on peut prendre le cas de ce qu'il s'est passé au Royaume-Uni; la mobilisation a été forte et c'est le Brexit qui a gagné alors qu'on sait que la majorité de la population y est pourtant défavorable (et même ceux qui militaient pour le Brexit s'en sont aussitôt mordu les doigts une fois le résultat connu). Ceux qui étaient contre ne pensaient pas que le Brexit pouvait l'emporter et ne se sont pas déplacés aux urnes.

Au final, un résultat de référendum ne semblerait légitime que si on rendait le vote obligatoire ? Je ne sais pas, c'est pour ca que je suis un peu perdu sur le sujet. Je suis favorable au RIC, mais encore faut-il en définir les bons contours et là y a du boulot....

Mais oui, voilà.
D'ailleurs, pour la question fiscale et écologique l'échelon européen est le seul qui soit pertinent pour peu qu'on le veuille vraiment.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Oui, mais dans ces cas là, si le peuple vote mal, on fait ensuite voter le parlement

_________________
Seul, on va plus vite. Ensemble, on va plus loin.

ben c'est pas trop l'idée quand même, sinon retour à la case départ

c'est ce qu'il s'est passé en 2005.

Et les anglais sont des cons, ce n'est pas nouveau. Ils ont pris le réferendum du Brexit pour punir Cameron. Ils en paient les conséquences aujourd'hui (ou pas selon les avis), c'est tout

Ben justement !
Pour l'intérêt commun, c'est bien à nous de nous y atteler afin de permettre le moins possible de dépendre de règles imposées par des personnes liées à des intérêts particuliers.

Je trouve ça plutôt exaltant !

Pour le reste, je trouve que la discussion est fondée sur des certitudes qui ne me semblent guère fondées sérieusement. On sait que les gens ont voté pour le Brexit parce que... ; les gens veulent telle Europe ; le peuple est con, moche et fainéant...

Essayons, discutons, confrontons-nous au débat. En bref, changeons de culture politique et nous verrons bien !

_________________
« La victoire a beaucoup de parrains tandis que la défaite est orpheline » (Talleyrand).

+ 1

D'où l'idée de rendre cette pratique impossible en écrivant nos règles en commun.

Qu'avons-nous à perdre ? Les politiques actuelles sont menées pour le profit d'une infime minorité et nous conduisent vers la destruction des écosystèmes.
La situation peut-elle être pire ?

_________________
« La victoire a beaucoup de parrains tandis que la défaite est orpheline » (Talleyrand).

et même ceux qui militaient pour le Brexit s'en sont aussitôt mordu les doigts une fois le résultat connu

quand on est con, on reste con.

Ceux qui étaient contre ne pensaient pas que le Brexit pouvait l'emporter et ne se sont pas déplacés aux urnes.

beaucoup parmi ceux qui pensaient que le Brexit ne pouvait pas arriver ont voté également pour.

https://www.koreus.com/image/cycliste-b ... hnson.html

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

Je ne présente comme vérité que ce qui est la vérité, ce qui s'est passé réellement et ce dont on se rend compte tous les jours (y compris en allant en Angleterre, en Irlande, au Pays de Galles ou en Ecosse)

A chaque fois que l'on présente des arguments et que l'on dit quelque chose qui ne convient pas c'est nécessairement parce qu'on écoute et reporte des choses énoncés par des médias, des politiques ou des lobbyistes.
Tu nous crois réellement si incultes et cons que ca ? sans cervelles ? Si c'est le cas, je crois qu'en effet tu as gagné ta médaille de GJ (euh joke hein)

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

Tu te rends compte de quoi quand tu te déplaces là bas ?

ce que je me suis rendu compte, c'est que beaucoup qui ont voté pour le brexit, ne pensaient pas qu'il y aurait le brexit.
Encore une fois, c'est une connerie des anglais. Ils se sont foutus dans la merde (ou pas selon comment on le voit) eux mêmes.
Alors prendre le brexit en exemple, n'est justement pas le meilleur exemple.
Parlons plutôt du TCE de 2005.

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

Le RIC m'apparait comme une option au niveau local, mais pas du tout au niveau macro.
Et on n'en dira ce qu'on veut, mais il y a un certain nombre de sujets qui sont bien plus complexes que ce qu'on peut ressortir d'une campagne électorale où tout est réduit aux slogans, aux faux débats et à la mauvaise foi

Deux exemples:
Lors des débats préalables à la loi NOTRe, on a constaté, ici-même, que se cristallisaient les opinions autour des noms des "nouveaux" territoires (ohlala grands enjeux s'il en fût), sans aucune matrise de l'onomastique spécifique - la toponymie - ce qui a abouti à des trucs ridicules comme "Hauts de France", sachant que "Haut" et "bas" n'ont jamais fait référence à une position sur une carte; les plus acharnés y mettaient un vernis identitaire complètement décalé, autant que fantasmé, avec les véritables histoires des sociétés sur lesdits territoires, seuls vecteurs des identités collectives dont l'appréhension est bien plus complexe que ce qu'imaginent les bas du front, et si ma phrase est trop longue, Je vous emmerde, c'est Moi qui écris.
A côté s'est déroulé sans aucun intérêt de la part de l'opinion publique le véritable enjeu (le vrai débat ayant été escamoté et tenait en une phrase : "est-ce qu'on est bien certain qu'on a travaillé sur le bon niveau ?", celui de la définition des compétences: qui fera quoi ?

C'est comme si le gouvernement planchait sur la création d'un impôt et que le gens se battaient sur le nom de cet impôt mais ne s'intéressait ni à son assiette, ni à son taux.


L'autre exemple, c'est la crise de représentativité qui couvait depuis des années et dont nul ne peut plus ignorer l'existence: le citoyen juge ses élus trop lointains, trop déconnectés, trop peu représentatifs. Dans le même mouvement, le même citoyen trouve que les élus sont trop nombreux et qu'il faudrait d'urgence réduire leur nombre. Bon, quand on tente de réduire en fusionnant des communes, ça ne passe pas parce que pas touche à mon village, va voir celui d'à côté. Alors le citoyen a trouvé une idée formidable: il faut réduire le nombre de députés. Une fois, on m'a même expliqué que réduire de moitié le nombre de député permettrait de réduire d'un quart le poids de la dette, ce qui devait sans doute être lu sur Facebook. mais bon, Moi aussi, chaque jour je mets un centime dans la tire-lire et avec ce magot à la fin de l'année, Je vais pouvoir m'acheter une petite maison.

Bref, nous avons 1) les élus sont trop lointains 2 ) les députés sont trop nombreux.
Du coup, cette fois ça y est, il y aune majorité qui s'est engagée à réduire le nombre de députés ainsi que le mode de scrutin soit dit en passant (réforme reportée suite aux benaleries de cet été).
Donc, prochainement, un jour, on va diminuer franchement le nombre de député. Donc pour un territoire qui reste le même, on va avoir moins de députés. Passer d'environ 1 député pour 120 000 personnes à environ 1 député pour 217 000 personnes.

En gros, réduire le nombre de députés, ça revient à accroitre la déconnexion entre le député et ceux qui les élisent, alors que la problématique, c'est justement ce fossé.
Donc, réduire le nombre de député, c'est très populaire, ça cartonnerait en RIC. Par contre, je doute franchement de l'intérêt pour les gens.
Le véritable enjeu, c'est leur mode de scrutin et l'équilibre entre stabilité et représentativité, le rôle du Parlement vis à vis du gouvernement ainsi que ses moyens. Consternant par exemple, que l'affaire Fillon n'ait pas entrainé une curiosité du public sur les équipes des parlementaires, à commencer par le statut et les salaires de ces gens-là qui relèvent d'un vrai scandale social. Mais comme ils sont en costards, en s'en tape et on les laisse dans leur merde.
Comment faire pour que le Parlement joue son rôle de contrôle du gouvernement ? Comment faire pour "reconnecter" les députés aux citoyens ? L'enjeu, c'est ça, et accepter de sortir du "Tous pourris" pour regarder ce qui se passe réellement. Mais ça voudrait dire accepter de changer son regard, apporter de la nuance et ça passe mal en referendum.

_________________
Tel est mon bon plaisir.