www.forumsmc.com

Pour évidemment et plutôt 2 fois qu'une.

Tous les sports s'y mettent on s'y sont mis depuis longtemps, je ne vois pas au nom de quoi ce sport y serait étranger.

Et je trouve qu'elle fonctionne très bien dans ce mondial.

_________________
Les jaquettes de babo

Pour garcimor: tu ironises mes propos, je ne répondrai pas à ton insolence...

Pour totor, je pensais à un carton jaune qui ne change pas assez le cour du match, tu fais une grosse faute à 15 min de la fin, l'équipe lésée n'en tire aucun avantage. C'est presque le prochain adversaire qui aura le bénéfice avec le joueur peut être suspendu.

Pour moi une faute méritant un jaune (anti jeu par exemple) envoi le joueur sur la touche pour un moment permettant à l'équipe ayant subi la faute d'obtenir justice.

_________________
Merci Mo!

Oui mais alors là sur un match déterminant, celui qui titille les talons de l'adversaire ( souvent ) risque moins de chose sur la rencontre actuelle.
Enfin si j'ai bien compris le fonctionnement ?
C'est un tantinet abstrait pour moi.
Le système de carton a l'heure actuelle me satisfait, un jaune freinant un joueur à stopper les bêtises.
Déjà la vidéo amenant sur un but contestable c'est plutôt pas mal.
Je dirais qu'au centre du terrain je laisse les pleins pouvoirs aux arbitres.

Je reste contre. La VAR a résolu quelques cas, ok, mais quid des autres ?
Le plus grand argument pour la vidéo étant "la réduction des injustices", on voit bien à travers un match comme Serbie-Suisse duquel les Serbes sont repartis scandalisés que rien n'a changé sur le fond. Au contraire, avec une assistance vidéo, l'injustice brûle beaucoup plus.

Personnellement, le pire sentiment d'injustice arbitrale que j'aie vécu en direct devant du sport, c'est la 1/2 du Top 14 en 2016, Racing-ASM. 1ère mi-temps, l'ASM marque un essai finalement refusé par la vidéo pour un léger en-avant. Quant à l'essai victorieux du Racing en prolongations, sa dernière passe est entachée de la même trajectoire légèrement vers l'avant. Sur un plan un peu plus large, on voit même un gros écran d'un joueur du Racing qui ouvre la voie à son ailier qui marque (il a même trollé après sur le sujet, ce connard). Et la vidéo a validé tout ça. Et là, tu as envie de tout casser. Tu te dis que réellement on voulait la mettre à ton club. Bref. Le foot est heureusement moins complexe à arbitrer mais c'était pour dire que le jour où Malherbe ou l'EdF aura à subir une erreur appuyée par la vidéo, on va gueuler mais beaucoup plus fort qu'avant.

2ème point, la part d'interprétation qui règne dans l'arbitrage de notre jeu. Le principe de la GLT est appréciable car l'assistance intervient sur une question purement visuelle et indiscutable: le ballon est rentré ou non. Sur un pénalty ou un carton rouge, il peut y avoir beaucoup de visions différentes, et le sentiment d'injustice peut perdurer selon notre parti pris ou notre façon de voir le football.

Dernier point: en rejoignant mon frère à la sortie des studios Yahoo, j'ai vu Vikash Dhorasoo qui a apporté un argument que je ne connaissais pas mais qui est finalement assez juste: la vidéo arbitre sur des ralentis, qui sont des images qui n'existent pas. J'ai un exemple en tête qui convient à merveille à cet argument: l'action où Koné défonce Koita dans la surface le jour où on a mis 3-0 à Lyon à D'Ornano. Après avoir hurlé en direct dans le stade, j'ai téléchargé les images de ce merveilleux match que j'ai déjà revu un bon nombre de fois. Et sur cette fameuse action, après 2 ou 3 ralentis, les commentateurs de Canal disent qu'effectivement il n'y a pas péno, que la vitesse et la violence de l'image ne doivent pas nous berner parce qu'il touche d'abord le ballon. Alors oui, en ralentissant l'image, il touche d'abord le ballon juste avant de faucher Koita. Mais ces images ralenties qui dissèquent tout ne sont pas la réalité. La réalité, c'est que Koné a tout emporté d'un coup. Voilà, j'espère que cet exposé est assez clair.

Pour, mais peut mieux faire.
Comme Dim, c'est le Serbie-Suisse qui vient peser dans la balance, en opposition au France-Australie. Le ceinturage à deux sur Mitrovic en pleine surface, je ne comprends pas que l'arbitre camion n'ait pas signalé la faute. Car c'est comme ça qu'on a eu notre péno contre les Kangourous, sinon l'arbitre central laissait jouer.
Là, le Serbie-Suisse a été arbitré à l'ancienne, à aucun moment l'arbitre n'a demandé la vidéo, et il y a eu quelques erreurs, entre les fautes pas sifflées ou les simulations sifflées. Mais en soi, ce sont des erreurs "usuelles", on a les mêmes tous les week-end. Sauf que là c'est la Coupe du Monde, avec des millions de personnes dans chaque pays et des dizaines de milliards de dollars en jeu.
Sans la vidéo jamais Griezmann n'obtenait son penalty, ou jamais on annulait celui attribué à Neymar. Donc oui à la vidéo.
Mais sans la vidéo, jamais on annulait le but de Falcao pour un hors-jeu sur une passe en retrait en finale de coupe. Donc oui à un arbitre qui connaît les règles.

Oui la vidéo va éviter des erreurs, mais l'autorité et la subjectivité va passer de l'arbitre central à l'arbitre camion. Le premier dira "je n'ai rien vu et on ne m'a rien signalé". Mais il faudra éviter que les supporters derrière leur écran voient ce que l'arbitre dans son camion ne voit pas. Et malheureusement, il restera toujours des situations indécises, où on se retrouvera encore avec 65 millions d'arbitres en France. La vidéo est un plus, mais elle ne réglera pas tout, il faut juste que les gens en soient conscient.


Pour la GLT ou le HawkEye, je pense par contre qu'il n'y a plus de débat, faut juste que ça marche et éviter les maillots fluos. Mais l'apport est considérable et complètement objectif, c'est binaire : oui c'est rentré, non c'est pas rentré. Encore que si le ballon de Pogba avait été un millimètre sur la ligne et donc but refusé, je suis certain qu'on aurait eu un tombereau d'analyses et commentaires pour nous dire qu'il faudrait regarder le centre du ballon.

Un peu comme le hors jeu non ? C'est binaire et pas vraiment sujet à l'interprétation

_________________
Merci Mo!

l'arbitre siffle faute du serbe sur l'action. Apres c'est quoi le règlement quand t'as les deux camps qui se font fautes mutuellement ?
avantage à la défense, au premier pris ?

Je ne reviens pas sur les arguments déjà exprimés, mais j'en ajoute un autre pour lequel j'aimerais bien vos avis, concernant le match Nigéria-Islande.

Une action anodine près de la ligne de but, l'Islandais tente jusqu'au bout de jouer le ballon et s'écroule. Appel à la VAR, au début on ne voit pas grand chose, mais sous un autre angle le contact est très net et le pénalty semble s'imposer (même si le Nigérian ne voit pas son adversaire arriver et que son geste est plutôt maladroit).
L'arbitre central se dirige donc vers son écran, et là on ne lui passe que l'image de face, celle où on ne voit presque rien. Plusieurs fois, certes, mais l'angle montrant mieux la faute n'est pas diffusé. Après réflexion, l'arbitre a toutefois bien vu la scène et donne le pénalty.

Bref, 3 remarques :
- c'était typiquement l'action où ne pas siffler n'était pas scandaleux (l'Islandais n'avait quasi aucune chance d'avoir le ballon, la faute est plus ou moins involontaire), mais siffler ne l'est pas non plus (il y a bien contact).
- en gros la VAR n'apporte rien sur le fond puisque le doute subsiste, c'est juste qu'au lieu d'interpréter un ressenti, on va disséquer des images. Là, c'est passé crème parce que le match était presque plié, mais sur un match à enjeu...
- surtout, qui a choisi les images ? Qui a tenté d'influencer l'arbitre central en CHOISISSANT l'angle de vue le moins parlant ? Devant ma télé, j'ai eu l'impression que l'arbitre vidéo (si c'est lui qui choisit les images) ne voulait pas que le central siffle en lui "cachant" le meilleur angle, parce qu'il jugeait sans doute la faute anodine/involontaire/un peu bizarre.

J'étais sur Bein, les journalistes ont été un peu surpris au début et ont vite oublié la scène ; mais imaginez le même déroulé sur un match de l'edf et sur une action décisive...

Tres juste et totalement d’accord.

Selon moi on ne peux que juger d’un déséquilibre qu’a vitesse réelle.

Si l’on prend l’équation du poids :

(Le poids en newton est la force qui nous attire vers la terre, et donc vers le sol)

P = M X G

M est la masse en Grammes

Et G est « l’accélération de la pesanteur » : 9,81 mètres par seconde sur la terre (1,6 sur la lune)

Donc on voit bien que le déséquilibre ne peux etre juger si on « bidouille » le paramètre « seconde » de G en ralentissant les images avec le ralenti.

L’action au ralenti devient une représentation faussée de la réalité.

Maintenant les attaquants et certains défenseurs courent très vite pour s'intercaler entre le ballon et leur vis a vis puis ralentir légèrement leur course pour que ce de dernier fasse faute. Souvent le joueur (souvent l'attaquant), qui tombe, est sûr de ne pas avoir le ballon. C'est malin et vicieux.

On voit énormément de fautes de ce type à la Coupe du monde.
Pour moi, c'est comme rentrer dans un joueur alors qu'on a perdu le ballon.

En ce moment ce type de geste permet d'obtenir une faute dans la plupart des cas, VAR ou pas VAR

Contre.

_________________
http://hion.skyblog.com

Je suis plutôt pour, je pense que de toute façon on en vis que le début et que ça rentrera dans les habitudes très rapidement. La décision finale revient de toute façon à l'arbitre, c'est un outil de plus pour l'aider dans son choix.

On parle de "ressenti", j'imagine qu'il ne l'oubli pas en visionnant les images.

Mais ce que tu exposes là est intéressant : comment se prémunir d'une "manipulation" dans le choix de l'image utilisée pour faire le choix?

Vous me direz, un arbitre non objectif influencerait également le jeu...

_________________
If you can't have it you make hell.

La Suisse c'est plus ce que c'était depuis l'invasion kosovare...

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

Sauf que quand on fait du basile on essaye de pas se vautrer sur les unités... une accélération c'est une mesure de [vitesse par unité de temps], c'est à dire une [[distance par unité de temps]par unité de temps].

g = 9.81 m/s²

Donc y a péno.

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

C'est bien ce qui me semblait.

_________________
Make Le Forum great again !