www.forumsmc.com

CLBAXJ

_________________
Seul, on va plus vite. Ensemble, on va plus loin.

A vitesse réelle, l'arbitre doit penser qu'il fait un mouvement de la main vers le ballon et sa première décision est logique. Mais quand on voit les images, le joueur croise les bras sur sa poitrine et le ballon heurte sa main et la fait décoller de son corps et non l'inverse. Il aurait donc été logique qu'il revienne sur sa décision.

Le terme "faute" implique une intentionnalité de faire un acte contraire à la règle. Mais pourquoi pas ? Quand il y a un CSC c'est aussi de la malchance ou de la maladresse et on n'invalide pas le but pour autant.

Ce ne serait pas plus simple de siffler dans tous les cas, mais de n'accorder Pénalty que s'il y anti-jeu manifeste? Dans tous les autres cas: coup-franc. Il y aurait des situations cocasses, mais ce serait plus juste, vu le nombre de fois où on convertit en quasi-but un fait anecdotique qui n'aurait rien donné par ailleurs.

Sinon à chaque fois qu'il y a une main dans la surface, l'arbitre devrait demander au fautif s'il l'a fait exprès ou non, comme ça on n'aurait plus jamais de penalty sifflé sauf s'il y a un joueur qui est de bonne foi.
Autrement oui je suis comme Platoche, main = pénalty. Dans les autres zones de jeu ça ne pose pas de problème, je ne vois pas pourquoi les règles changent dans la surface.

_________________
http://hion.skyblog.com

"Anti-jeu manifeste"
On en revient toujours à l'idée de juger l'intention, ce qui par définition est subjectif.

_________________
If you can't have it you make hell.

oilà

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Ça existe mais on voit de plus en plus rarement des coups-francs indirects dans la surface. A se demander d'ailleurs si la règle est toujours en cours.

Mauvaise pioche.
T'imagines tous les attaquants tirant dans le tas en visant les mains/bras/épaules pour obtenir un pénalty ?
Une des règles au foot, c'est que la faute est forcément liée à une intentionnalité, à un excès d'engagement, ou à l'imprudence. La main involontaire n'entre pas dans ce cadre.
Le problème c'est que ça va souvent très (trop) vite en vitesse réelle. Et que la vidéo ne permet pas de trancher (tiens donc) sur certaines actions.

Et sinon BigD les fautes qui entraînent un CF indirect sont très rares (la principale étant le hors-jeu, impossible dans la surface adverse !), donc d'autant plus rares dans la surface de réparation. On avait eu une inflation à un moment avec la passe en retrait au gardien ou les 5/6 secondes ballon en main, mais les gardiens de but actuels sont parfaitement entraînés donc ça reste exceptionnel.
Un des derniers cas qui me revienne est le défenseur parisien qui s'était envoyé le ballon sur la tête pour le donner au gardien, ce qui avait valu un CFI à l'équipe adverse au grand étonnement des commentateurs...mais je ne sais plus si c'était dans la surface ou juste en-dehors.

Main décollée du corps et à deux mètres au moins du ballon pour éviter l’écueil soulevé par Tite. En fait je ne crois pas en la main « involontaire » qui rebondit par hasard sur le bras (ou elle est très rare). En revanche je crois en la main réflexe ou inconsciente. Le cas emblématique c’est le peno qu’obtient la France contre le Togo en 2006.

_________________
Make Le Forum great again !

A mon époque lointaine, faute volontaire = coup franc direct ou pénalty si c'est dans la surface, faute involontaire = coup franc indirect quel que soit l'endroit du terrain avec un recul de 9 mètres de la ligne de but si la faute est à moins de 9 m de celle-ci. Effectivement, depuis qu'un gardien ne peut plus reprendre avec les mains une passe en retrait c'est le seul cas où l'on voit des coups francs indirects dans la surface. Un arbitre (Kitchmann ?) pour nous préciser la règle en vigueur ?

Si les mecs arrivent à viser une main, autant leur dire de viser le but, c'est plus grand.

_________________
If you can't have it you make hell.

Oui mais ya un gars qui a le droit de jouer avec ses mains lui,dans les buts.

_________________
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que certains ont l'air brillant avant d'avoir l'air con.

J'ai toujours prôné pour un point de penalty plus éloigné et donc plus difficile à marquer.

J'adhère à beaucoup de vos commentaires, kash disant que certaines actions sont sanctionnées en dehors de la surface mais ne le sont plus dans la surface, et benkb le justifiant par le fait qu'on offre un "quasi but" pour "un fait anecdotique qui n'aurait rien donné par ailleurs".

Et c'est exactement pour ça que les arbitres sont réticents à siffler certaines fautes dans la surface et aussi pourquoi on a autant de décisions différentes pour ces mêmes faits de jeu qui se déroulent dans des contextes de matchs différents (scores, fin de match ou non...) C'est exactement pareil pour les cartons. On ne donne pas un 2ème jaune synonyme d'expulsion parce que le joueur le mérite pas vraiment. C'est tout ça aussi qui rend le foot si énervant.

Bref je m'égare, pour moi, si le penalty était plus difficile à marquer, les arbitres hésiteraient moins à en siffler, et il n'y aurait pas scandale systématique à la fin du match (les scores étant très faibles, un penalty change complètement une rencontre, pas comme des lancers francs au basket). Tout en gardant en tête que ce penalty serait quand même une bonne occaz de but pour éviter des fautes grossières ou des mains volontaires à gogo.

_________________
Merci Mo!

Et pourquoi pas agrandir franchement les buts ? Comme ça, on aurai des scores de basket. Et même les pieds-carrés pourrai marquer.
Ok, je