www.forumsmc.com

Pour mémoire: "Dura lex, sed lex".
Ce ne sont pas les Juges qui sont garants de l'humanité de la Loi mais les députés, expression de la volonté du peuple, qui l'ont voté.

L'humanité est un des facteurs pour apprécier le degré de la sentence, en fonction du degré du délit/crime.
Et il est inutile de tenir compte de la plaidoirie du procureur , dont le rôle est d'attribuer une peine à un délit pour savoir si Fortin sera jugé coupable ou non.
Certes, la loi est dure et c'est nécessaire à chaque société lorsque le crime ou le délit est dur, afin d'apporter une réponse mesurée, proportionnée.
Mais là, peu ou pas d'intention, des preuves orales, mais où sont les caisses? On néglige le témoignage des joueurs .Le tribunal peut imaginer tout un faisceau et le problème ici a déjà été posé:le tribunal n'y entend goutte au monde du football mais prend au sérieux assez disproportionné , ou induit car dicté, le fait qu'en France il n'y ait aucune exception en matière de justice rendue et ce, dans tout secteur.
Le vrai débat c'est: faut-il s'y connaitre sur ce qu'on juge au risque de s'y corrompre ou bien faut-il juger ce qu'on ne connait pas, sans autre vision.
Mais le juge sait peut-être que le dossier tient pas si bien que ça, en technicien de la justice.
Je trouve la plaidoirie de l'avocat pertinente et sincère gageons qu'il en soit entendu, au bénéfice de son client.

Je parlais de l'application de l'humanité dans la loi, ce qui est bien la prérogative d' un juge, et non celle du procureur qui a requis ici récemment et dont le rôle général est de rappeler la loi, ou des caméristes qui la votent et s'en lavent les mains ensuite.Si ils sont élus sur un programme non humaniste ils voteront des lois non humanistes.Peut être confonds tu populisme , dans le sens représentation de volontés populaires mais non réfléchies (guillotinage d'aristocrates pour schématiser) et humanisme.(leur laisser le choix, de renoncer aux particules et privilèges ou bien...couic.Ce qui semble d'ailleurs avoir été la majorité, sauf exemples politiques frappants)
Le garant de la loi c'est le garde des sceaux.Comme son nom l'indique.
Le conseil constitutionnel vérifie que les lois ne violent pas la constitution, que les lois ne se contredisent pas etc..Donc se rapproche peut-être de ce que tu appelles, garant de l'humanisme.

Certes, mais sur ce point précis, n'avez-vous donc pas lu, tous les deux, le docte traité sur ce sujet que Sénèque a composé ? Car Je vous dirai, messieurs, de conserve et en commun, pour que collectivement, à l'unanimité et solidairement chacun d'entre nous apporte sa pierre à l'édification du mur de lumière que nous devons opposer sans faiblir ni tarder aux sombres menées des soi-disant arguties juridiques dont chacun autant que vous êtes faites l'exposé assis sur l'étalement de votre culture juridique qui nous confond autant qu'il reste abscons à nos oreilles aveugles et à nos regards sourds. En effet, vous n'êtes pas sans savoir ce que vous n'avez pas encore compris, à savoir que ces fameuses bouteilles de Costière et cet appel et cette phrase malheureuse sur lequel nous posons un regard ourlé de confusion sur l'aveuglement qui vous rend sourd à l'odeur de panique qui s'attaque depuis peu à notre peuple fier et conquérant mais néanmoins relégué. N'entendez-vous pas comme rix dans nos campagnes, surgir des atroces branle-bas socialomahométans ? Ils viennent jusque dans nos bras écorcher nos us et nos coutumes ! Muets d'émotion, les mots se bousculent dans mon coeur pour piétiner à tour de bras la sourde oreille sur laquelle vous vous asseyez délibérément. Je ne voudrais pas que l'on m'accuse d'avoir une langue trop bien pendue qui du bout des lèvres tirerait la corde sensible, mais voyons ! Fortin ? Innocent ! Caen-Nîmes ? le match n'a pas eu lieu. Et la corruption est aussi peu évidente que l'évidence n'est pas faite et que l'inverse est vrai, au sujet duquel les indices additionnés prouvent qu'il n'en est rien ; et tout ceci ne devrait-il pas jeter un froid sur votre tiédeur coupable ? Vous qui croyez que nous sommes les victimes impuissantes d'un sort inéluctable lancé depuis l'univers insondable par la classe dominante du système mediatico-remplaciste Tchoukountéein, vous vous condégèreté dont le poids retombera ici-bas sur ce que vous avez de plus haut : le bonheur de vos stades! Croyez-moi, mes amis, vous broutez les pâturages de l'erreur, tout ça c'est du vent, mais qui apporte de l'eau à mon moulin ; en effet, chaque fois que le sombre voile de l'obscurantisme a mis à jour ses noirs desseins, tout Malherbe s'est dressé comme ma bite, le regard tendu de pied ferme vers le noeud de nos angoisses a toujours été qui vous savez. Pour toute ces raison, Je suis d'accord avec vous et sui prêt à le développer en 35857 points à l'issu de l'introduction de cet exposé où l'amphigouri le dispute à la profondeur abyssale du sommet.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Ça veut dire quoi "condégèreté" ?

Il faut arrêter de mélanger les bons sentiments à l’application de la loi. La Justice n'a rien à voir avec la charité. Son devoir est d'appliquer des textes de loi qui s'imposent à tous en se basant sur des éléments qui étaient son intime conviction. Si les juges devaient rendre leur sentence en se fondant sur leurs propres états d'âme ( leur "humanisme") c'est la porte ouverte à l'arbitraire absolu. Un juge n'est ni bon ni mauvais. Il fait son travail en son âme et conscience comme chacun d'entre nous dans sa fonction et avec les outils que le législateur veut bien lui octroyer. Plutôt que de répandre le doute sur l’exercice de la justice dans un pays démocratique mieux vaut se mobiliser pour la démocratie elle-même et pour ses représentants. En les choisissant au mieux le moment venu.
Et pour rappel le Garde des sceaux n'est que le Ministre de la Justice. Il n'est pas le garant de la loi même si, au sommet de la hiérarchie judiciaire, il peut, à l'instar du ministère public, faire appel d'un jugement rendu en méconnaissance de l'intérêt public.
Enfin le procureur ne plaide pas. Il fait son réquisitoire.
Et il arrive même aux majestés de se muer en bouffons.

Je sais pas, J'ai trouvé ça chez le Maire de Champignac et c'est pas exclu que ce soit une erreur de copier/coller, mais je trouve que dans le contexte, c'état particulièrement approprié.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

La Justice juge des faits. Les délinquants doivent être punis.

Au gnouf le neuneu mafieux !

_________________
26 Août 2014 : Le jour où la France fut libérée ...
30 Août 2016 : La marche vers la lumière a commencé...

Aucun fait ne peut être sérieusement établi avec ce pauvre dossier tout vide.

N'en déplaise aux brûleurs de sorcières.

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

(ah merde c'était The Bete... mais comment fait-il ?)

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

L'absence de preuves n'empêche en rien une condamnation au pénal. Un faisceau d'éléments douteux suffient au Juge pour rendre son jugement.

Benoit Cauet, Neutre et Bon, répond:

Ca doit être pour ça que deux tribunaux différents en arrivent à la même conclusion. Après si je comprends bien là c'est la peine demandée, si ça se trouve le verdict sera un grand coup de balai, tout le monde rentre chez soit avec le cul rouge, et on n'en parle plus.
Je ne suis ni Graham, ni Simply, ni Ronnie, je n'ai donc pas une connaissance parfaite des pourquoi et des comment de l'Univers, n'empêche qu'il me semble que pour un tribunal qui doit prendre une décision sur une tentative de corruption, tomber sur un paquet de coup de bigophone entre patrons avant les matchs, où l'on se demande aimablement combien de points feraient l'affaire, même en tenant compte du côté ridicule du "paiement" (quelques boutrolles de pinard de chantier) et de l'absence de "preuve" que tout ça est descendu jusqu'au terrain, ben... ça n'aide pas vraiment à préjuger de la bonne foi évidente de cette grappe d'andouilles. Surtout quand la défense prétend se justifier par ses etats de service, "le sens de l'honneur", ou le dossier qui est vide et le tribunal qui n'y connaît rien.

De ce que je lis à droite à gauche, les peines peuvent monter à 10 ans de taule et 150 000 € d'amende. Là t'as 18 mois de sursis et 20 000 €.

Neutre et Bon, Benoit Cauet traduit: Vous êtes un gros tas de débiles qui prétendez n'avoir aucune idée du caractère délictueux de ce que vous étiez en train de faire, rien ne pouvant être effectivement prouvé d'un côté comme de l'autre, sauf l'approche nîmoise et un gros doute sur la réception de l'offre côté Fortin, vous filez dans vos chambres avec mon pied au cul, et vous n'y revenez plus. Et au fait c'est 20000 balles.


Allez hop, client suivant. Merci mademoiselle.

Alors... Qu'avons nous là ... Affaire Défi Viande, Péronne Cup, Belle aventure humaine et valeurs intrinsèques ... ah... espérons que ce coup ci notre tribunal s'y connaisse assez ...

Il appreciera, jettera ses sceaux en pensant devoir garder des seaux.
En Frances les 2 fonctions sont réunies, mais être délégué d'un secteur par le chef d'un gouvernement et être le gardien de la loi n'est pas la même chose.Un peu comme le ministre de l'intérieur est aussi le ministre du culte.
Mais ce sont bien 2 choses différentes.

Ce que je dis pour résumer c'est que Fortin paierait, si il était condamné, pour le compte moral d'une institution dont l'incompétence a bien été le catalyseur surefficace d'une affaire dont elle a pris grand soin de se retirer pour
ces raisons, tout en le blanchissant pour les mêmes faits.
Dans le même ordre d'idée, le cafouillage de la LFP pourrait être sanctionné, mais c'est impossible car elle représente le fair-play .Sauf sur cette affaire.Sinon elle aurait constitué une partie civile.
Or'il n'y a pas lieu.
Pas de lieu=non lieu.
CQFD.

Voilà. On en est là.
Si ça se trouve Fortin sera condamné, si ça se trouve il sera relaxé.

C'est simple comme du Simplet.

_________________
Make Le Forum great again !

Il est à craindre d'un juge de cour d'appel réputé ne rien connaitre au football qu'il condamne car acquitter sans expertise risque de l'exposer à des critiques sur un défaut de maîtrise du procès. Dans ce cas, condamner le rend fort et inflexible.Mais pas plus courageux.

Et comme tout la France s'en fout, et donc que faire un exemple est inutile, il est pas nécessaire pour l'ordre public pour les juges d'entendre en son réquisitoire un procureur qui n'en sait pas plus.
Dans ce cas on se met à la place des autres: que pense la personne lésée qui pleure toute la nuit, victime d'injustices?
Qu'aurais-je fait dans le cas de l'accusé ? Sans doute j'aurais appelé Natalie pour lui en parler dans un lieu neutre, un restaurant, sans Costières, mais plutôt un petit côte du Rhône. Aurais-je appelé le 17?
Bref voilà comme dit Ajacques le proc a parlé, l'avocat a bavé, le juge devra juger.On n'y est pas.Généralement quand il a un avis tranché, il met moins que la demande du procureur -pour les peines de prison ferme-mais pas les amendes .C'est un peu le rôle du procureur de demander beaucoup, l'avocat obtiens moins le juge met entre les deux.Plus rare que le juge rajoute au procureur.

Prendre autant dans le sillage de pieds nickelés ce serait pas de bol.