Rien à ajouter, 100 % d'accord.
Mais certains te diront "Racisme ou pas, c'est pas au quidam, comme toi et moi, de juger."

Pour faire simple :
est-ce que les propos du gars, s'ils sont conformes à ce qu'on sait pour l'instant, tombent sous le coup de la loi française ?
La réponse est non.
Est-ce que le fait que le mot roumain ressemble à "négro" a amplifié la réaction des personnes concernées ?
Evidemment que oui.
Est-ce que c'est du racisme ?
Ce n'est pas une insulte raciste, ce n'est pas de l'incitation à la haine raciale, mais c'est un propos qui dénote une arrière-pensée, une façon de penser qu'on ne peut plus tolérer.
A la question : est-ce que les propos sont déplacés, inadaptés, maladroits ?
La réponse est oui, mais le truc c'est qu'ils sont un peu plus que ça. Ils ne sont pas tolérables de la part d'un officiel, et la façon dont ils ont été reçus est parfaitement compréhensible. Le déroulement de la scène appelle forcément une sanction (je ne reviens pas sur ce qui a été dit plus haut).

Une réflexion en passant.
L'arbitre va sans doute prendre cher, très cher, pour une scène qui est loin d'être la plus grave dans le milieu du foot. D'un côté, on peut (on doit) s'en réjouir car cela fera jurisprudence et toute parole raciste devrait à l'avenir être gravement sanctionnée.
De l'autre, le propos tenu hier soir me choque personnellement autant que quand Morano dit "La France est un pays de race blanche" ou quand Sarkozy confond noir, nègre et singe : dans tous ces cas, la phrase ne tombe pas sous le coup de la loi mais révèle un logiciel de pensée bien puant. Et, là, aucune sanction. Entre un élu de la République et un arbitre, pourtant...

pour ma défense.