www.forumsmc.com

Bah le même qu'aujourd'hui : voter les lois et sanctionner le gouvernement, s'il fait n'imp ? Sur le papier, ça pourrait difficilement marcher tellement moins bien qu'aujourd'hui.

-- Edit qui n'a rien a voir, je me rends compte que j'ai passé le cap des 10000 messages sans même m'en rendre compte.

_________________
- Paris Drakkars - Malherbe

Au moins contrôler le gouvernement.
C’est le rôle du Parlement, mais la défaillance évidente de ce système aujourd’hui montre ses limites, venant principalement du conflit d’intérêt généré par le principe.

Un système de tirage au sort, ça n’est pas obligatoirement pour tous les postes de la République. Mais est-ce que ce serait moins scandaleux ou moins légitime que le mode de désignation des sénateurs, par exemple ? D’ailleurs, qui sait que les élections sénatoriales, c’est dans quelques mois ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Donc on va élire des représentants pour qu'ensuite ils soient "contrôlés" par quelques centaines personnes tirées au sort ?
Mais quelle est la garantie que ce panel tiré au sort soit représentatif et même s'il était, il y aura toujours une grande partie des français qui trouvera ce système encore plus anti-démocratique que ce qu'il existe aujourd'hui.

Je reprends mon exemple bien clivant sur la sécurité et l'immigration.
Si un gouvernement met en place des mesures plus sécuritaires et protectionnistes et qu'ensuite un petit panel de personnes les rejettent, vous croyez honnêtement que cela ne va pas causer des révoltes chez certains
Et on peut prendre cet exemple dans le sens inverse avec un gouvernement de gauche qui prendrait des mesures plus laxistes ...

_________________
JE SUIS HAKUNA MATATA

Il ne s’agit pas qu’il soit « représentatif », d’ailleurs, encore une notion à définition variable. Par définition, le contrôle du gouvernement se fait par l’émanation du souverain (nous), le tirage au sort n’est pas plus illégitime qu’un autre système et clairement pas plus que faire contrôler des membres d’un parti politique par d’autres membres du même parti politique.

De même, contrôler l’action du gouvernement, ça n’est pas gouverner et avec un collège large et un état de droit, ça ne risque pas de générer plus de derives qu’aujourd’hui.

Enfin, ce système est appliqué dans les cours d’assises depuis Je ne sais pas combien de temps, sans que ça j’émeuve personne (et au contraire, excellent système) et en plus, à droite, vous avez voulu l’étendre à la correctionnelle.
Pourquoi le tirage au sort serait excellent pour représenter le peuple quand il s’agit d’envoyer des gens en taule pour 22 ans, mais pas pour contrôler l’action du gouvernement ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

1) Les jurés d'assises ne sont pas si libres et ne décident pas seuls. Ils sont encadrés par le juge qui leur explique le droit donc leur décision n'est pas si "naturelle" que l'on veut bien le dire.

2) Et de toute façon, ta comparaison est plus qu'hasardeuse ...
A un procès d'assises, tu as affaire à un criminel donc la question n'est pas Oui ou Non mais juste une appréciation de la durée de la peine.
Alors que dès que tu t'attaques à des sujets comme la fiscalité, la sécurité, l'immigration voire même l'éducation ou la santé, tu peux avoir des opinions radicalement opposées...
Bref, tu ne peux pas transposer ce système des jurés à ces problématiques.

_________________
JE SUIS HAKUNA MATATA

Mais de la même manière, en confiant ce rôle, comme c’est le cas actuellement, on a affaire à des opinions radicalement opposées, qui plus est, venant de gens qui ont un intérêt politique personnel à ce que leurs travaux s’orientent dans l’une ou l’autre direction. Cette critique est autant pertinente par rapport au système actuel et ça ne gêne personne.

Ensuite, mon ami STB est trop fin connaisseur de la vie politique pour ignorer que les parlementaires (et pas qu’eux) ne sont jamais seuls face à la décision, mais disposent de la faculté d’auditionner toute personne dont le témoignage leur paraît pertinent sur un sujet donné, leur permettant d’entendre plusieurs avis parfois contradictoires.

Ben là, ce serait pareil, on leur demande pas un avis « pour » ou « contre », mais de se prononcer au vu d’éléments portés à leur connaissances et après échanges avec des spécialistes. Au passage, c’est exactement le fonctionnement qui existe déjà en principe au Parlement, dans les mairies, les régions et les départements. Dans les collectivités locales, hormis une poignées d’élus très politiques, le reste c’est du citoyen lambda etiquetté société civile et qui peut avoir des responsabilités importantes, sans forcément que ce soit des flèches (on en connaît) et qui exercent lesdites responsabilités justement en s’appuyant sur une expertise rapportée, destinée à justement éclairer la décision.

Et au final, quand on sait comment sont constituées les listes aux élections passés les 10 premiers noms, en réalité, c’est pas tellement une révolution…

Enfin, la commission sur le climat, qui a été installée sous les quolibets de la gauche et soutenue par la droite gouvernementale, justement pour cette raison a travaillé, auditionné, débattu et a sorti des propositions audacieuses, parfaite synthèse des débats et des auditions, mais ces propositions saluées par ceux qui critiquant le concept avant ont été flinguees par ceux qui soutenait le principe.

Et au passage, ce qui avait été intéressant, c’est de noter que plusieurs personnes de cette commission ont reconnu avoir abordé les sujets de manière dogmatique (comme va le faire un élu qui ne regarde un sujet QUE sous l’angle de sa doxa politique) et indiquent avoir évolué, changé d’avis au cours des débats ou a l’écoute des spécialistes. On verra jamais un élu faire ca.
Pourquoi ? Parce qu’un élu ne peut pas changer d’avis comme ça, même s’il est convaincu, car il met sa carrière en jeu.
Il reste enfermé dans un prisme idéologique. Le prisme, il existe aussi chez le mec du coin, mais lui n’est pas lié par autre chose.

Bref, personne n’a jamais dit que ça devait être des gens seuls a décider dans un coin. Ils n’auraient rien à décider, juste à contrôler, c’est à dire à faire ce qu n’est pas fait par les élus et qu’ils devraient faire en notre nom car c’est censé être une obligation constitutionnelle.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

c'est toi qui te trompe



https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1487

Et j'imagine par ailleurs qu'il est (beaucoup) plus facile pour un lobby, quel qu'il soit, d'influencer une décision de l'assemblée en convainquant une ou deux personnes clés identifiables au sein de groupes parlementaires majoritaires, plutôt qu'une myriade de parlementaires sans attache politique.

A la réflexion c'est vrai que c'est intéressant. Aucun pays n'a essayé ?

_________________
- Paris Drakkars - Malherbe

Encore une fois ce type de commission est possible pour des sujets non clivants.
Le climat , la vie de fin de vie etc ... à part quelques fanatiques, tout le monde est d'accord.

Par contre, fait le même type de débat autour de sujet comme la fiscalité, la retraite , l'immigration, la sécurité et je suis convaincu qu'il n'y aura aucun consensus viable.
Quand tu vois que les habitants n'arrivent même pas à se mettre d'accord pour faire un parc d'éolienne en mer alors que ça ne gêne personne, il faut vraiment être utopiste pour penser que ça marche sur des sujets plus complexes.

_________________
JE SUIS HAKUNA MATATA

Pour le coup, il faut vraiment regarder le sujet de très très loin pour estimer que le climat n’est pas un sujet clivant. Parce qu’il ne s’agit pas de constater, mais d’agir, or justement 99% des mesures que tous les spécialistes s’accordent à voir comme urgentes sont justement tes clivantes, à tel point que Macron a refusé en bloc les propositions. Si ça n’avait pas été clivant, il aurait suivi sa promesse: tout reprendre.
Or, le taux de reprise, c’est 1% - a vue de pif, J’en conviens - justement parce que ça hérissait son électorat de pesticidophiles productivites FNSEA capitalo-liberaux.

Ensuite, tu réagis comme si ce que Je propose était chargé de légiférer. Or, pas du tout, Je scinde les deux fonctions principales du Parlement, le législatif a l’AN, le contrôle à cette assemblée qui « remplace » mais pas sur le même périmètre le Sénat. Elle peut très bien avoir une initiative législative, mais les textes sont alors transmis a l’AN sans navette ensuite.

Donc cette assemblée n’a aucune vocation à s’intéresser aux sujets que tu cites puisque sa fonction, c’est le contrôle de l’action du gouvernement et de l’effet des lois adoptées. Et le principe d’une assemblée - mais il faut avoir soit une culture de « politique comparée » ou de parlementarisme pour le comprendre - c’est justement que ses membres ne soient pas d’accord entre eux. Donc si c’est utopique d’imaginer qu’ils puissent se mettre d’accord, c’est l’idéal, en fait.

Leur rôle, c’est de surveiller le gouvernement, ça s’appelle un contre-pouvoir qui n’existe aujourd’hui que sur le papier, pas dans les faits. Et cette assemblée, elle fonctionnerait dans une révision plus globale impliquant la transformation du Conseil Constitutionnel en véritable Cours Constitutionnelle, avec un pouvoir d’investigation et de vrais moyens d’action, tout en révisant évidemment sa composition bien qu’en conservant le principe du mandat unique et exclusif et l’inamovibilité de la part du pouvoir nommant.

Bref, ça implique de réfléchir à partir d’un cadre largement différent.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

oui c'est vrai, moi j'ai adoré le consensus sur les retraites, entre autres.

_________________
If adolf hitler flew in today
They'd send a limousine anyway

Et c’est bien connu, le Parlement actuel est une chambre de consensus, c’est justement la raison pour laquelle il y a plus de 49.3 a l’AN que de passe en retrait de Deminguet sur une saison.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Et ça ne devrait pas s'arranger quand le Président de la République gouvernera selon "son bon plaisir"...

Même parmi les premiers contempteurs de l'action gouvernementale le débat sur la légitimité des élites et les formes d'association à la prise de décision sont sujettes à caution

Après avoir résolu le chômage , Emmanuel Macron a mis fin au déclin de l'éducation nationale :

https://www.lesechos.fr/politique-socie ... te-1943822

Comme quoi il vaudrait mieux avoir en France un peu plus de gens "méprisants" car le talent profite à tous ...
CQFD.

_________________
JE SUIS HAKUNA MATATA