www.forumsmc.com

Dioméde?????????

_________________
LET'S DANCE...

Ou plus simplement, ceci est une bonne loi qui va dans le bon sens.
Mais peut-être que dire cela en France est impossible...

et la vente d'alcool dans l'enceinte du stade, voire même le service gratuit d'alcool, c'est légal ca? Moi perso j'suis pas contre, mais à ce moment là, faut que ce soit pour tout le monde pareil.

je dramatise rien, j'invente rien, je fais pas de prospective pour ça, lisez donc le Bilal & Cauvin, je relaye simplement.

D'ailleurs, la transition du modèle français vers un public moins polisson et plus policé n'est pas une idée nouvelle. Les textes de lois relatifs à "sécurité et football" existent depuis longtemps. Je signale simplement une application plus zélée de ces textes qui sous l'objectif annoncé de virer les nazillons des stades va aboutir finalement à éradiquer l'ensemble du mouvement ultra.

D'ailleurs, les débats ultra-médiatisés du mois passé à la suite des "incidents" du PSG ont contribué à entretenir l'amalgame. Les auto-proclamés spécialistes n'ont rien dénoué de la complexité des supp': un hooligan, un ultra, un indép', un supporter, ce n'est pas dorcément la même chose, ça peut même être plusieurs de ces choses à la fois.
Mais bon, c'est tellement plus de jetter le bébé avec l'eau du bain.

Nicolas Hourcade a été le seul à tenir un discours éclairé et éclairant, qui de fait, passe très mal à la télé.

..

oula, mais étant d'une nature cynique, ironique et quelque peu désabusée, je ne nie en rien l'aspect dérisoire de la chose.

Et comme on dit par chez moi, tout ça, ça nous rendra pas Idrissou et Zoran...

..

> La description faite des ultras est sans doute fine et appropriée. Cela étant, elle ne justifie rien..

Les ultras n'ont aucun droit de plus que les autres spectateurs (et d'ailleurs, ils ne doivent pas en avoir pour le bien du club).

Si un jour on donne plus de pouvoirs aux supporters, il faudrait alors le donner à tous les abonnés par exemple.
Cette théorie est certes un peu particulière puisque seul les actionnaires devraient avoir le pouvoir d'influencer les décisions des dirigeants mais un club de football étant une "entreprise particulière", on peut penser que sans "supporter client" celle-ci ne peut exister.
Dans tous les cas, les supporters ne peuvent et doivent pas se limiter aux ultras qui ne sont qu'une frange des supporters.

Et pour revenir au sujet initial, je ne vois pas d'opposition entre groupe ultras et maintien de l'ordre et de la sécurité...

ya un rapport avec steven seagal ?

_________________
"Putain mais la non-beauté du forum."

PIEGE EN HAUTE MER

_________________
LET'S DANCE...

Ben ui, mais nan…
Si ton "football en tant que sport" disparait c'est aussi parcqu'on ne le regarde (supporte) plus de la même manière.

_________________
Euh ?

..

Il est important de rappeler que l'apparition d'un "mouvement ultra" est un phénomène relativement nouveau en france. Cela n'a rien de traditionnel.

canal+ a quand meme investit plusieurs milliards de francs dans le droit de diffusion, je ne crois pas que son interet est de promouvoir un spectacle sans animation,
si reaction il ya, de la part du public (boycott) et des joueurs pro eux meme, on peut rester quelque peu optimiste quand au soutien de ceux qui paradoxalement nous cause des torts.

Pour faire court et très simple (désolé) :
N'oublions pas que le supporter à sa part de responsabilité dans l'exploitation marchande du sport. En effet, on peut penser (sans disgression) que le supporter n'a pas attendu le foot pour devenir un consommateur. La commercialisation que tu dénonces répond également à ses attentes.
Pour faire toujours plus simple : le rapport aux loisirs évolue, le foot entant que sport en patit.

_________________
Euh ?