www.forumsmc.com

Trump se fout de l'international.
Donc je pense le contraire. Avec lui, c'est moins d'interventions américaines dans le monde à commencer en Ukraine.

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

(des fois tu me fais marrer, et puis des fois pas trop)

Quand Trump déménageait son ambassade à Jérusalem par pure provoc' et appuyait aveuglement Netanyahu, c'était de la politique internationale ou bien ? En tout cas on a vu ce que ça a donné en termes de pacification du Moyen Orient...

L'un comme l'autre disent ne pas se mêler de politique internationale, jusqu'à ce qu'ils y trouvent un intérêt électoral. Or avec la plus grosse armée du monde et des intérêts économiques un peu partout, ça arrive inévitablement.

La différence c'est que l'un respecte les institutions (nationales et internationales) existantes, qui ne sont pas parfaites mais ont le mérite d'exister, alors que l'autre non.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Complètement. Sans compter que le véritable pouvoir du POTUS, c’est à l’international ; en intérieur, il n’est qu’à la tête du fédération volontairement plus faible que ses fédérés.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Dans un monde idéal (ou disons fonctionnel), ce que dit le secrétaire général de l'ONU serait audible, écouté et entendu. En plus en ce moment il prend la peine de dire les choses telles qu'elles sont, et assez régulièrement.

« Le monde entre dans une ère de chaos », s’alarme le chef de l’ONU

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Je pense que le problème pour plein de gens, c’est pas son statut, mais c’est ce qu’il dit, quand bien même il a raison.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

On est parti pour un sacré duel de vieillards, mon Dieu quelle misère. Je vois pas bien comment les USA vont éviter un retour de Trump au pouvoir.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Trump est un des rares présidents Américains à ne pas avoir lancé de guerre. C'est sûr que cette information ne va pas dans le sens du narratif des médias français. Le monde est bien plus déstabilisé par la présidence du sénile Biden qui ne dirige pas son pays que par Trump. Convaincu qu'en cas d'élection de Trump, la guerre en Ukraine se terminera rapidement. Encore une fois c'est Trump qui a fait sauter Nordstream ? C'est Trump qui a installé des bases américaines, la CIA en Ukraine?

C'est sûr que si l'Ukraine est écrasée par la Russie la guerre se terminera rapidement. Au moins en Ukraine.

Bah Biden n'a pas lancé de guerre non plus, que je sache. Et celui qui a retiré les troupes US d'Afghanistan, c'est lui, après 4 ans de Trump, et ça lui a été assez reproché...

La collaboration de la CIA avec l'Ukraine date de Maidan (2014), on ne peut pas le reprocher a Biden si on ne le fait pas a Trump. D'autant qu'on se souvient (ou pas...) du sketch de Trump appelant Zelensky pour le menacer de suspendre l'aide militaire américaine si le fils Biden n'y était pas accusé de corruption... Je ne suis pas sur que ce soit le meilleur argument pour différencier Trump.

Si Trump est élu, on peut certes s'attendre a la fin du soutien militaire américain a l'Ukraine, et donc une période de domination russe, mais rien ne dit que ce serait pour autant la fin de la guerre. Les Ukrainiens ne lâcheront pas comme ca non plus (ou alors il va falloir que Trump promettent beaucoup a l'Ukraine pour les convaincre !) et les Européens seraient amenés a augmenter sensiblement leur soutien aussi. N'en déplaise a Landry, ils n'ont pas du tout envie de voir la Russie grignoter des territoires en Europe.
En Israel, le soutien US sera encore plus inconditionnel (on a peine a imaginer que ca puisse être possible, et pourtant...). Lors de son premier mandat, je me souviens que le soutien de Trump a Netanyahu tranchait avec les habitudes américaines, qui avaient jusque là au moins les apparences d'un certain équilibre. On voit ou ca a mené... Trump pacifiste, on repassera hein.

Ce a quoi on peut s'attendre sur un plan international, c'est des Etats-Unis qui se mettent en retrait de toutes les institutions mondiales, qui reviennent sur les maigres avancées environnementales mondiales, et qui tenteront de tordre le bras de toute puissance unilatéralement (Europe, Canada, Mexique...). Après ce sera peut être un mal pour un bien pour la marche du monde, car tout le monde est prévenu cette fois et la communauté internationale passera direct en mode "n'attendons rien de ce taré, trouvons des solutions nous même".

Ce qui je trouve plus inquiétant, c'est sur le plan intérieur. Il a repris sans surprise sa marotte de l'immigration. Avant c’était le mur, maintenant c'est les déportations et la peine de mort... bon. Il promet de faire péter toutes les règles d’éducation, ce qui va en faire un pays encore plus bigot et ignorant. Il annonce vouloir nommer partout des juges comme lui, nommer un procureur spécial pour se venger de Biden, etc. Et puis sur un plan démocratique, on ne peut pas faire comme si l’insurrection de janvier 2021 n'avait pas eu lieu. Comment se passera le transfert du pouvoir a la fin des 4 ans de Trump ? Les Etats-Unis restent la démocratie la plus puissante au monde, la voir sombrer ne me semble pas etre la meilleure nouvelle qui soit en termes d'avenir de l'humanité.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Si Trump revient au pouvoir, je flippe surtout sur le risque d'un conflit militaire entre les USA et la Chine...

En attendant, tu crois que Macron s'agite autant parce qu'il craint l'arrêt du soutien US à l'Ukraine avec le come back de Trump ?

Je pense cependant qu'une domination militaire russe me semble relever du fantasme...

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

hm
Je comprends qu'ils n'aient pas d'info fiable de la Russe, mais ça fait un peu bizarre.

_________________
Sous l’Iris, sous la peau
Sous les ongles et dans l’étau

Les Chinois seront trop contents de redevenir pendant 4 ans la grande puissance fiable et raisonnable du monde, ils n'ont aucun intérêt a se laisser emporter dans une guerre ou qu'elle soit, a fortiori avec les USA (et même avec Taiwan je n'y crois pas - leurs manœuvres, elles servent juste a montrer leurs muscles et inviter ces pays a rester mesurés dans leurs projets d’émancipation). Pour leur statut aux yeux du monde, et continuer a faire des affaires, Trump au pouvoir aux US et Poutine en Russie, c'est du caviar.


L'image que j'ai de Macron c'est qu'il ne travaille que par opportunisme et ne fait rien sans y avoir trouvé un intérêt d'une façon ou d'une autre... Mais s'il pense réellement à moyen terme et à l'après lui, alors il aurait raison de trouver inquiétante l'incapacité actuelle de l'Europe a aider réellement l'Ukraine. Tout le monde se gaussait de l’état de l'armée russe au début de la guerre, mais au bout du compte les succès militaires ukrainiens ont été soit le fait du courage et l’ingéniosité de leurs soldats, soit de la livraison a un moment donné des armes américaines. Quand il aurait fallu envoyer des chars, on s'est rendu compte que la France pouvait en envoyer genre 12, c’était absolument ridicule. Au final les Européens n'ont été capables que d'envoyer de l'argent, et de pousser pour des sanctions économiques dont le monde ne veut pas et dont ils sont au final les premières victimes, bien plus que les Russes...

Honnêtement, je trouve ca un peu inquiétant dans la perspective d'un monde ou les USA deviendraient plus isolationnistes. L'Europe doit chercher a se faire respecter, mais actuellement elle est peu écoutée diplomatiquement, a poil en termes de matières premières et d'industrie, ses capacités militaires sont apparemment très limitées, même son modèle démocratique est mis a rude épreuve (et ce n'est qu'un début...). Dans la perspective d'un monde plus égoïste où les puissances se feraient d'avantage concurrence, l'Europe ne part avec le plus d'atouts.


J’écrivais ca en pensant uniquement à la guerre en Ukraine dans un contexte de retour de Trump au pouvoir, donc un conflit qui se trouveraient circonscris aux armées eurasiennes.
Tes chiffres datent de 2019, donc avant la guerre. Il y a ceux de 2023 sur le wiki anglais : les US en sont a 905 milliards (!) de dépenses militaires, la Chine 408, l'Inde 76... En Europe, UK Allemagne France Italie c'est 73, 63, 60, 33 et l'Ukraine 31 (dont un total théorique de 260 milliards pour ces 5 premiers pays, mais les premiers nommés ne consacrent bien sur qu'une fraction de leur budget a l'Ukraine). Et en face la Russie... 294. Donc le tableau a l'air d'avoir pas mal changé (et je suis allé vérifier a la source, c'est juste).

L'Ukraine n'a pratiquement pas réussi à faire reculer l'armée russe ces deux dernières ans alors que la majeure partie du support armé qu'elle reçoit vient des USA. Si les USA se retirent, vu l'incapacité des Européens à se mobiliser vraiment (apparemment même pour refaire les stocks d'armement domestiques de chacun, c'est tendu...), franchement ca craint pour l'Ukraine.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Ca craint aussi pour les Baltes à terme ( Poutine a émis des mandats d'arrêt contre certains de ses dirigeants actuels d'ailleurs )
Faire le toutou ou le " munichois " n'est pas une option
Espérer amadouer le tsar non mais sérieux

L'analogie avec les Accords de Munich fait tout de même fi d'une légère rupture dans l'histoire de la guerre, "qui n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens", selon la célèbre formule de Clausewitz, à savoir que nous sommes à l'heure de l'atome depuis 1945.
Personne ne connaît réellement la stratégie ni les buts de Poutine, mais il n'a vraisemblablement pas le dessein de s'attaquer militairement aux pays de l'OTAN (à laquelle appartienne les pays baltes), qui est soudée comme jamais (voir l'entrée récente de la Suède). Pas certain non plus que l'annexion de l'ouest de l'Ukraine l'intéresse.
Ce qui est sûr, c'est que Paris ou Londres sont directement sous la menace d'une frappe nucléaire d'anéantissement total en cas de guerre généralisée.
Depuis 1960, la doctrine militaire de la France est la dissuasion tous azimuts si ses intérêts vitaux sont menacés. De fait, entrer en guerre contre la Russie menacerait les intérêts vitaux réciproques des deux puissances. Ben, on n'a pas le recul de l'histoire pour savoir ce que cela peut donner !

Je m'interroge juste sur cette agitation de Macron, là où les Américains, les Britanniques (pourtant très actifs dans l'aide à l'Ukraine de Zelenski depuis 2 ans), les Allemands, mais aussi les Polonais semblent très réservés sur les déclarations à l'emporte-pièce de notre génie national.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Oui, mais qui sont "les Européens" ? Les pays membres de l'UE, de l'OTAN, Orban, la Suisse ?

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.