Molko a écrit:
C'est marrant, parce que d'habitude, on entend partout critiquer le prétendu laxisme de la Justice. Et un jour, ça concerne quelqu'un qu'on "connait" d'une manière ou d'une autre et d'un coup, on parle d'une Justice trop sévère.
Là, on ne parle que d'un pb fiscal, mais d'une succession de fait qui prouvent, selon le Tribunal et l'évidence, qu'il y a eu volonté délibérée de se soustraire à l'impôt.
Non seulement il vole la collectivité et en plus il veut prendre la Justice par dessus la jambe.
C'est pas tant la sévérité de la justice qui est critiquée ici mais surtout la graduation de la sanction comparé à d'autres délits. Mais ça ce n'est pas nouveau, pour info tu casse le nez d'un mec qui prend 10 jours d'ITT tu encours jusqu'à 3 ans de prisons. Tu trouves ça logique? Tu lui crèves l'oeil tu peux prendre 10 ans et si tu le tue c'est 15 ans comme on considère que c'est pas avec l'intention de donner la mort et tu retrouves des violeurs qui ont la même durée. Y a pas un problème dans l'échelle de graduation?
Concernant le fisc tu as eu l'exemple d'une vieille qui organisait des lotos sans les déclaré et qui devait plus de 100 000€ au fisc elle a eu droit à 6 mois de prison, ca me semble plus adapté. Là la sanction est multiplié par 6! Oui la somme est plus grande et oui il a agit comme un con mais 3 ans pour ça même si ca lui ferra les pieds et que je m'en cogne au fond qu'il en fasse 15 de plus je trouves ça élevé.
Si il rembourse j'imagine que la peine sera allégée, mais plutôt que de mettre un abruti qui a voulu jouer au malin avec le fisc (et qui n'a fait de mal à personne si ce n'est au finance de l'état) en taule, pourquoi ne pas le sanctionner à base de TIG ou autres, au final voir Dumas nettoyer les rues ou repeindre des hall d'immeubles ca m'amuserait beaucoup plus.