www.forumsmc.com

Elle aurait déclaré ça hier en visite dans la ville de Montpellier pour y faire la revue des entreprises technologiques qui y sont implantées et pour assister aux Rencontres Pétrarques 2012 qui s'y déroulent.

Cette citation a fait le tour de Twitter et semble partir d'ici j'en ai eu connaissance par un retweet de Benjamin Bayart et comme j'ai tendance à lui faire confiance je n'ai pas vraiment remis le truc en question comme j'aurais sans doute dû le faire.

J'espère franchement que ce sont les gens qui relaient cette phrase qui passeront pour des idiots et pas la ministre mais le fait qu'elle ne le démente pas 24 heures après que ce truc ait commencé à se propager alors qu'elle retweete en 2/2 via son compte la moindre intervention qui va dans son sens et celui de son ministère n'augure pas grand chose de positif.

Du coup, c'est franchement inquiétant, parce qu'à travers ce sketch, on perçoit assez nettement la rhétorique du lobbing des opérateurs gaulois.
Du téléguidage des politiques, on passe au radioguidage avec grosses ficelles apparentes.

elle sacrifie un principe fondamental au nom d'un protectionnisme petit bras.

Ahahahaha!

*Willemot, hyperlax*

Un ensemble de tuyaux en dur ne tire pas sa valeur des investissements en BTP et en ingénierie qu’il a nécessité pour être opérationnel, personne n’accepterait de payer un abonnement à des tuyaux aussi perfectionné qu’ils soient si ces tuyaux n’avaient l’intérêt que de donner accès à des contenus.
Ce sont les contenus qui valorisent le réseau, ce n’est pas le réseau qui valorise le contenu, la voila l’essence d’internet.
Voila pourquoi internet n’est pas assimilable à l’ORTF, au minitel et à je ne sais quel instrument de diffusion unilatéral.

Ces contenus et services n’ont, pour l’énorme majorité d’entre eux, pas été créés et mis en avant en étant sponsorisé par un état ou une politique culturelle et encore moins en payant une dime d’accès à des opérateurs dressant des péages ou bon leur semble mais ont pu voir le jour, émerger et se développer dans un contexte de neutralité du réseau.

En supprimant ou en modifiant ce contexte neutre afin d’instrumentaliser le réseau à des fins politiques aussi “cultivées” que ces fins soient, on supprime simplement internet tel qu’il existe.

D’aucuns soutiendront qu’on supprimera avant tout la branche la plus efficace de l’impérialisme US mais le plus motivé des militants ne saurait s’aveugler au point de nier qu’en 17 ans d’existence globalisée le réseau des réseaux a prouvé qu’il était le sine qua non de l’avenir pour toutes et tous.
Qu’il était un bien commun aussi précieux que l’eau potable pour nous autres êtres sociaux.

S’attaquer à sa nature témoigne d’une vision du monde étriquée, hypothéquer tout l’espoir que constitue l’avènement d’internet pour l’humanité dans une vision d’affrontement géopolitique aussi désuet que la ligne Maginot relève quasiment de l’obscurantisme.

Devant la démission intellectuelle de quasiment tous les intervenants concernés en France on préfère nous montrer du doigt un ennemi qui avancerait masqué, prêt à déshabiller, violer et affamer Marianne la rebelle, l’éternelle.

S’il vous plait, gardez vous de nous l’enfiler cette quenelle, il s’agit d’être à la hauteur, notre avenir et notre dignité nous l’impose et ces derniers se contrefichent de votre agenda.

Quand bien même toute la culture et l’identité française devait passer à la trappe (ce qui avouons le semble relativement improbable) je ne pense pas que cela suffirait à justifier la moindre concession à la neutralité du net. Les enjeux ne sont simplement pas assimilables dans les mêmes perspectives.

Laisser entendre que supprimer de la liberté d’expression ou “l’aménager” (puisque c’est ça la résultante d’une absence de neutralité rappelons le) c’est permettre plus d’expression et de diversité dans la société in fine (exception culturelle & co) n’a selon moi jamais été valable et n’est tout simplement pas défendable dans le paradigme d’internet.

L’époque ou il était possible d’orienter fermement la société sur le plan de la communication et de la culture au gré des besoins politiques est terminée, libre à vous de le regretter mais prôner une certaine forme d’autorité en la matière est dangereux et c’est une responsabilité que vous aurez à endosser devant tous.

Vous jouez avec bien plus gros qu’un CDN, qu’un Frac, qu’un CNC, qu’une intermittence ou n’importe quelle structure culturelle. Peut être pensez vous que c’est dans cela que se situe l’identité de notre peuple et que c’est dans ces processus là que nous plaçons le visage de notre nation ?

Mais si de la France est ressentie par moi à la fois en moi et dans mes concitoyens c’est à travers l’intransigeance qu’elle sait parfois manifester dans les rendez vous immanquables parce qu’authentiquement historiques.
Nous ne serions plus nous mêmes si nous tournions le dos collectivement à la neutralité du réseau et la portée de l’exemple que nous donnerions au monde nous vaudrait une honte que la cohorte complète de nos écrivains n’arriveraient pas à masquer.

De toute façon vous n’avez pas le droit d’amalgamer les défenseurs du réseau aux pourfendeurs de l’identité culturelle française car si notre culture est appelée à s’épanouir ce ne sera pas par décret mais parce que le réseau lui garantira sa place de part sa neutralité tant que NOUS voudrons la faire vivre.

Sachez que moi j’ai cette volonté chevillée au corps et que votre argument sur l’inégalité des forces dans ce qui n’est de toute façon PAS un combat est la complainte d’un monde déjà mort.

Cette déclaration de Mme Pellerin ouvre la voie à la légitimation du principe de faire payer les créateurs de contenu pour avoir le droit d’emprunter de façon optimale les infrastructures internet déployées dans notre pays par nos opérateurs.

Pour Mme Pellerin la bande passante nécessaire à la circulation harmonieuse des services de contenu américains comme youtube pour ne pas le nommer est trop importante, ces besoins en bande passante toujours croissants induisent des investissements en infrastructure qui sont à la seule charge des opérateurs réseaux français comme orange, free et consorts pour l’instant.

Mme Pellerin considère que comme les services de contenus comme youtube suscitent et bénéficient directement des investissements d’orange dans son infrastructure il n’est que justice que les services de contenu comme youtube participent au financement de ces infrastructures et réinjectent par la même dans l’économie française une partie des fruits du business qu’elle aura effectué en France.

Expliqué de cette façon nous n’avons pas de mal à voir que cette façon de voir les choses va dans le sens des intérêts de nos opérateurs réseaux nationaux et à court terme dans le sens apparent du budget de l’état français.

Mme Pellerin a donc déclaré hier mardi 24/07 au Club parlementaire du numérique à l’assemblée nationale que les acteurs du contenu doivent payer les fournisseurs d’accès pour l’usage de leurs réseaux.

Elle veut avoir recourt techniquement à ce que l’on appelle du service géré.

Un service géré c’est un service qui bénéficie d’une réserve de bande passante aménagée par l’opérateur réseau pour circuler dans les meilleures conditions possibles.

Par exemple la tv par adsl que l’on reçoit sur nos téléviseurs via les multiples box de nos opérateurs constitue un service géré.
Quel que soit la demande en bande passante il y aura toujours la place pour que la TV passe parce que l’opérateur gère ce service spécifiquement et aménage tout ça de façon à ce que les clients disposent toujours de leur TV qu’ils paient dans leur abonnement.

Les autres services comme google, youtube, dailymotion et autres passent eux par l’accès internet de notre connexion qui est non géré, l’accès internet dit neutre.
Mme Pellerin voudrait que ceux qui transitent uniquement par l’accès neutre paient pour bénéficier d’un accès géré.

Ainsi dès lors que youtube par exemple s’acquitterait du paiement, youtube aurait l’assurance que ses services atteindront tous les abonnés d’orange de façon optimale sans aucun ralentissement ni coupure dans toutes les configurations possibles.
En payant cet accès géré Youtube deviendrait prioritaire sur le réseau orange par rapport à ceux qui ne paient pas.

Donc dans cette perspective ceux qui ne paient pas seraient de fait discriminé par rapport à Youtube et du coup l’ensemble de la neutralité du réseau tomberait à l’eau pour satisfaire aux ambitions de nos opérateurs et aux besoins budgétaires de nos politiques.

La totalité des fournisseurs de contenu sur internet seraient vite rançonnés et mis en concurrence par les propriétaires de tuyaux qui non content de toucher de l’argent issus de nos poches grâce à notre abonnement toucheraient aussi de chaque site qui aura succombé à ce chantage.

En mettant une nationalité sur le fournisseur de contenu Mme Pellerin semble estimer que sa mesure passera plus facilement dans une opinion publique qui n’a que très peu de repère en la matière et peu d’estime pour les grands capitalistes que sont les entreprises de la silicon valley mais internet c’est un réseau mondial et interdépendant et il n’y a aucune autre façon de le traiter que la façon neutre sous peine de le détruire.

L’initiative que Mme Pellerin tente de défendre est extrêmement contre productive à long terme et j’ai même peine à croire qu’elle puisse accepter calmement d’en prendre la responsabilité.

Nan je bosse devant un ordi mais pas dans le net, je fais un travail alimentaire non qualifié facile et répétitif.

les quartiers Venoix, Saint-Ouen et Hôtel-de-ville