Molko a écrit:
Non mais le raisonnement ne tient absolument debout.
Le rôle du juge, c'est de sanctionner les manquements à la loi, ça s'appelle le droit.
Montesquieu ne théorise pas la séparation d'un des pouvoirs des deux autres, mais des trois. D'où le rôle du juge de sanctionner les manquements à la loi, ce qui est conforme à ce que dit Montesquieu.
Enfin, les juges qui ont tué la monarchie, Je ne la connaissais pas, mais ça doit être parce que c'est n'importe quoi, en plus d'être impossible dans les faits.
Mitterrand fait référence aux Parlements d'Ancien régime qui en effet se sont opposés à la monarchie et sont une des causes de la Révolution, et qui cours de justice voulaient devenir une source législative. C'est ce à quoi on assiste en notre temps, dans un contexte différent.
Ta position, molko, est tout à fait défendable, il faudrait juste que tu admettes que cette question peut être débattue. C'est un vrai sujet. Mais la démocratie est le sujet principal : qui détient le pouvoir ? qui décide de quoi ? selon quels processus ? A mon sens, la Suisse est le seul pays démocratique contemporain. La France l'est assez peu. Les droits individuels sont relativement respectés (nous ne sommes ni la Russie ni la Chine), quoiqu'il y aurait beaucoup de nuances à apporter à cette affirmation, mais le peuple n'est pas souverain, il vote et ne décide de rien entre deux élections, et même son vote n'est pas repecté, ce qui explique la progression de l'abstention depuis des décennies. Il n'est d'ailleurs pas certain que l'abstention cette fois ci soit si forte, car il y aura sans doute un véritable enjeu.
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
