|
Ce que j'entends par tourisme mémoriel, ce sont les raisons qui poussent l'essentiel des touristes à venir en Normandie qui reste une grande région touristique. Principalement le Débarquement, mais aussi le patrimoine historique qui commence à être redécouvert.
Alors oui, ce sont des images d'Epinal généralement (les colombages qui d'ailleurs ne sont pas très présents dans la plaine de Caen) et c'est vrai que c'est pas certain que ce soit une bonne chose. Mais la région peut être fière d'une riche Histoire propre qui ne peut pas se résummer à l'été 44, autre image d'Epinal et à mon sens nuisible ; quand tu vois le poids du débarquemet dans l'économie locale, ça fait peut (y'a quand même un moment où ça va lasser les gens, surtout les ricains).
Mais toutes ces images d'Epinal, Guillaume, la pomme, mais aussi la céramique, mais aussi la sidérurgie, mais aussi le travail du bois, mais aussi la vache et ses produits sont peut-être des images d'Epinal, mais parce que ça correspond réellement à une identité culturelle forgée par les siècles. Combien d'entre nous ne conçoivent pas une cuisine sans beurre ou sans crème ? Je ne dis pas qu'il s'agit de critères stricts par lesquels ont est obligé de passer, je dis juste qu'il s'agit de points communs assez récurrents.
Mais quand les gens se disent "fier d'être normand", à quoi se réfère cette identité si ce n'est pas, quelque part, à tout ça ?
Disons qu'il n'est effectivement pas sans danger d'en appeller à l'Histoire qui le prouve très bien toute seule, surtout quand on parle d'identité. Cela dit, nos territoires, partout dans le monde, sont des héritages de l'Histoire et c'est une légitimité qui en vaut une autre.
Une autre vision voudrait alors qu'on substitue aux découpages administratifs les territoires vécus. Plus respectueux des gens effectivement, mais ça renforce le morcellement vu que ces territoires vécus sont généralement à l'échelle de quelques quartiers.
Après, s'il s'agit de fusionner plus large, jusqu'à Lille comme je l'entends parfois, pour des raisons économiques, c'est autre chose, mais pas forcémment préférable. C'est peut-être idiot, mais y'aurait que Moi, abolie serait la frontière.
Disons que dans un cadre décentralisateur, plutôt que chercher la puissance économique dans une compétition interrégionale que je vois d'un mauvais oeil (l'aménagement du territoire doit e fair de façon équilibrée au niveau de l'Etat, pas dans un cadre concurrentiel entre territoires d'une même nation), je crois en la possibilité de chercher une entité dotée de compétences locales plus vaste de la commune mais sans éloigner outre mesure les centres de décision.
Si on fait des "grandes régions" englobant par exemple la Bretagne et la Basse-Ndie ou les deux Ndies, la Picardie et le Nord (avec ue enclave excluant Le Havre du territoire national sous la forme d'un territoire assujetti) par la fusion en conservant les compétences, je ne vois pas pourquoi ce serait à Nantes ou à Rennes dans un cas ou à Lille dans l'autre de décider de la création d'un lycée à Deauville ou à Cherbourg.
Je pense que ces compétences locales doivent s'exercer de façon locale et que pour cela, les régions actuelles me paraissent avoir des tailles raisonnables. Pour le reste, ces régions ne doivent pas verser dans le concurrentiel, étant toutes partie d'un même territoire.
_________________
Tel est mon bon plaisir.
|
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
