www.forumsmc.com

NJA, tu écris donc que puisque l'on a une tradition catholique qui a influencé certaines lois rétrogrades, on doit adapter nos jugements à d'autres comportements et croyances du même acabit ?

Je ne stigmatise pas les fidèles.

[url]etaler ses 3 mois de fac de droit[/url]
C'est con, si quelqu'un m'expliquait clairement que le juge n'avait pas le choix dans son rendu de jugement, je me sentirais peut-être mieux.
Tu m'expliqueras autour d'une bière Mimix ?

T'es pas obligé d'avoir fait des études pour avoir un avis Mimix...suffit d'observer autour de soi.

T'façon ton avis je le connais moi....les barbus, les renards, les blackos...pas trop tes potes tous ces gens là...sauf ceux que tu connais evidemment....

.....et Sorbon

Tu dis que le mariage a une connotation exclusivement religieuse, n'est-ce pas ? Eh bien moi, je pense que non.
Je te parle du droit (la justice, quoi) qui se base sur la "trahison" d'idées fondamentalistes rétrogrades pour annuler un mariage. Et je te répète que si ta future femme te jure qu'elle adore la sodomie, et qu'une fois mariés, c'est le missionnaire, point barre : est-ce que ça justifie une annulation ? Si tu me dis oui, dans ce cas ton raisonnement se tient, mais je n'y adhère pas ; si tu me dis "mais non, ça n'a rien à voir!", est bien tu te gourres car si tu ne prends pas en compte l'aspect éminemment religieux de cette démarche de justice, c'est exactement la même chose (la liberté sexuelle de l'individu en France).

Je n'ai absolument rien contre les gens qui croient en telle ou telle religion, c'est un droit fondamental. Par contre, je ne souhaite absolument par que la justice se réfère aux religions pour statuer, je considère ça comme une imposition morale insupportable (et accessoirement, c'est la porte ouverte aux "racines chrétiennes de l'Europe" au niveau constitutionnel).
J'ai mon avis sur le religieux (pas forcément positif), mais je respecte ceux qui ont réfléchi et finalement décidé de croire. Je respecte un peu moins les moutons bêlant qui ne croient que parce qu'on leur a dit de croire depuis l'enfance. Eux, j'ai tendance à vouloir les faire réfléchir, quitte à valider leur choix de croire ensuite. Je suis contre tout dogme et toute propagande, et je considère que les religions (les institutions ou leurs représentants) du livre entre dans ces catégories.

Je me considère énéfé plus ouvert (notamment envers les musulmans) aujourd'hui, agnostique, que plus jeunes mouton catholique bêlant.
Et je répète que ta vision des chose est profondément rétrograde sous couvert d'une plume fleurie parfumant sa fragrance tolérente pour cacher le fumier structurel.

Purée, j'en dis des conneries parfois, mais c'que c'est beau !

mimix, chomeur sans avenir prefere se pendre plutot qu'etaler ses 3 mois de fac de droit dans "hs: contributions au debat politique"

Si c'est pou mois, tu ferais mieux de la boucler plutot que de parler de ce que tu ne connais pas.