www.forumsmc.com

qu'est ce qu'ils en pensent Arthur ou/et le Major Taylor ? avec une vue du coté du code Napoléon


j'avais toujours entendu d'un délai de 7 jours pour une annulation de mariage , c'est vrai ou pas ?

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Le Major Arthur se marie avec Elisabeth Badinter ?
J'ai pas tout suivi, s'cuzez moi. Vous pouvez continuer.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Je suis inquiet.
Admettons que je parviens à me marier en affirmant à ma future épouse que mon sexe fait 30cm.
Lors de la nuit de noce, elle s'aperçoit qu'il ne mesure en fait que 27,5cm ; j'avoue que j'ai menti.
Le mariage risque-t-il d'être annulé au tribunal ?

Hahahaha comment t'as une petite bite.






Akage, Godzilla.

les sodomites ont encore de beaux jours devant (ou plutôt derrière) eux

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Tu dis que le mariage a une connotation exclusivement religieuse, n'est-ce pas ? Eh bien moi, je pense que non.
Je te parle du droit (la justice, quoi) qui se base sur la "trahison" d'idées fondamentalistes rétrogrades pour annuler un mariage. Et je te répète que si ta future femme te jure qu'elle adore la sodomie, et qu'une fois mariés, c'est le missionnaire, point barre : est-ce que ça justifie une annulation ? Si tu me dis oui, dans ce cas ton raisonnement se tient, mais je n'y adhère pas ; si tu me dis "mais non, ça n'a rien à voir!", est bien tu te gourres car si tu ne prends pas en compte l'aspect éminemment religieux de cette démarche de justice, c'est exactement la même chose (la liberté sexuelle de l'individu en France).

Je n'ai absolument rien contre les gens qui croient en telle ou telle religion, c'est un droit fondamental. Par contre, je ne souhaite absolument par que la justice se réfère aux religions pour statuer, je considère ça comme une imposition morale insupportable (et accessoirement, c'est la porte ouverte aux "racines chrétiennes de l'Europe" au niveau constitutionnel).
J'ai mon avis sur le religieux (pas forcément positif), mais je respecte ceux qui ont réfléchi et finalement décidé de croire. Je respecte un peu moins les moutons bêlant qui ne croient que parce qu'on leur a dit de croire depuis l'enfance. Eux, j'ai tendance à vouloir les faire réfléchir, quitte à valider leur choix de croire ensuite. Je suis contre tout dogme et toute propagande, et je considère que les religions (les institutions ou leurs représentants) du livre entre dans ces catégories.

Je me considère énéfé plus ouvert (notamment envers les musulmans) aujourd'hui, agnostique, que plus jeunes mouton catholique bêlant.
Et je répète que ta vision des chose est profondément rétrograde sous couvert d'une plume fleurie parfumant sa fragrance tolérente pour cacher le fumier structurel.

Purée, j'en dis des conneries parfois, mais c'que c'est beau !

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Je comprends qu'on voit de l'archaïsme chez les autres, quand on a ses propres normes, bien ancrées depuis l'enfance et qu'on est confrontés à "l'étranger" uniquement au travers des medias (a fortiori quand ceux-ci sont pilotés par des intérêts politiques ).

On clame la "liberté fondamentale à disposer de sa sexualité". Mais si on regarde un peu chez nous, qu'en est il de l'adultère ? n'est ce pas une entrave à la liberté de disposer de son corps et de sa sexualité ? c'est pourtant considéré comme une faute civile dans nos sociétés "avancées". Il y a bien là également une dimension religieuse qui s'immisce sournoisement dans les libertés individuelles.

Bien des femmes sont malheureuses et soumises dans nos ménages occidentaux chapeautés par des mariages catholiques. Combien de femmes battues en France aujourd’hui ? combien de foyers où l’homme, garant des revenus financiers se permet l’adultère là où la femme se résigne ? Combien de femmes traitées de salopes et d’hommes décorés pour avoir forniqué à droite à gauche ?

Dans l’entourage de ma famille j’ai croisé quelques musulmans, des couples, des pratiquants, des non pratiquants. Et franchement j’ai jamais trouvé que les couples catho valaient mieux que les couples musulmans…derrière les pratiques et les traditions, ne restent toujours que des êtres humains. Les monstres j’en ai vu qu’à la télé.



PS Richos: as tu lu le détail des faits de cette histoire ?

Ouais, mais si ils se marient, ils perdent leur nationalité.

_________________
Caen, ville forte riche, spacieuse, belle de ses rivières, de ses prairies, de son port de mer ; elle se pare de tant d'églises, de maisons et d'habitants que c'est à peine si elle se reconnaît inférieure à Paris. GUILLAUME LE BRETON. Philippide, 1. VIII.

Et c'est une star du porno qui vous le dit.


sinon on va surement aux papillions de nuit ce soir... tu viens au lieu de dire des conneries?

NJA, tu écris donc que puisque l'on a une tradition catholique qui a influencé certaines lois rétrogrades, on doit adapter nos jugements à d'autres comportements et croyances du même acabit ?

Ce débat est très étrange.

L'annulation du mariage est une possibilité ancienne si mes souvenirs sont bons. Le mariage est un contrat. Une des causes de l'annulation d'un contrat, c'est l'erreur sur les qualités essentielles de la personne.

D'un point de vue libéral, si on se place au niveau de l'individu, le fait de vouloir ou non une femme ou un mari vierge peut constituer un motif déterminant du consentement. La virginité du cocontractant constitue donc une qualité essentielle. Par conséquent, si cette qualité, qui a déterminé l'accord, est absente, il n'y a pas de raison juridique permettant de ne pas faire droit à la demande d'annulation.

Après, le débat part sur des considérations morales, et comme il a été dit précédemment, cette histoire aurait probablement fait moins de bruit si les mariés avaient été catholiques. Ou même athées. Heureusement qu'ils sont français d'ailleurs, sinon ça aurait été encore plus mis en scène et dramatisé.


D'un point de vue moral on peut trouver cette décision absurde, choquante, écœurante. Il est clair que cette condition de virginité parait au plus grand nombre d'entre nous (moi y compris) totalement incongrue. Incongrue et malsaine, parce qu'elle place la femme dans une situation difficile: elle n'a pas de possibilité de prouver que son mari est toujours puceau.
De plus, tout les messages moraux induit par la mise en avant de cette caractéristique dans le contexte de l'affaire sont négatifs: femme infidèle, impure, humiliation pour elle vis à vis de son environnement social et familial, nécessité de se faire reconstruire un hymen...
Il y a donc un énorme effort de pédagogie, propagande, apprentissage à réaliser pour séparer la volonté d'avoir un époux vierge de tous les a-priori sociaux que provoquent l'absence de cette qualité. Mais ce n'est pas, à mon avis, le travail du droit des contrats que de traiter de morale.


Et la volée de bois vert qu'à subi le garde des sceaux sur ces déclarations est tout autant ridicule. Elle est très mauvaise par bien des points, difficilement supportable, et je ne partage pas ses vues politiques. Mais elle s'est contentée d'expliquer que le recours au mécanisme d'annulation du mariage devait être maintenu. Rien de plus.

_________________
Caen, ville forte riche, spacieuse, belle de ses rivières, de ses prairies, de son port de mer ; elle se pare de tant d'églises, de maisons et d'habitants que c'est à peine si elle se reconnaît inférieure à Paris. GUILLAUME LE BRETON. Philippide, 1. VIII.

C'est ça que je ne comprends pas.
Va-t-on demander à un mec s'il est puceau (au delà de toute religion, hein, pas de faux procès) ?
C'est celui qui me répond oui qui est de mauvaise foi.
Du coup, comme il y a discrimination face à cette condition, le juge doit donc affirmer qu'il n'est pas en mesure de statuer.

Mais si la femme veut que ce soit une qualité ca le sera. Si elle veux qu'il n'ait pas d'enfant ca le sera, si elle veut qu'il ne voit pas une ex ca le sera. Le tout est de réussir à le prouver.

_________________
Caen, ville forte riche, spacieuse, belle de ses rivières, de ses prairies, de son port de mer ; elle se pare de tant d'églises, de maisons et d'habitants que c'est à peine si elle se reconnaît inférieure à Paris. GUILLAUME LE BRETON. Philippide, 1. VIII.

Ch'comprend plus trop où tu situes l'débat Prosper, parce que bon, à priori hein, on est tous d'accord pour condamner la religion, son obscurantisme patenté et ses préceptes extravagants : commandements pour l'un ("tu sras un homme mon fils") et interdictions pour l'autre ("touche pas à la quéquette du voisin ma fille"). On peut s'accorder à dire sans pour autant stigmatiser les fidèles d'une religion, qu'ils se conforment aux règles sous la pression morale inhérente à ces préceptes.

Je ne cherche rien de compliqué, je pense juste que le juge aurait pu affirmer qu'il ne pouvait statuer plutôt que de prononcer l'annulation du mariage. Les deux décisions pouvaient se justifier au regard du droit. Il ne fait aucun doute que le juge qui a rendu cette décision est un juge plutôt conservateur.
C'est tout ce que je cherche à dire depuis le début. Et aussi dire que cette décision continue de me choquer profondément.

Pour la religion : je n'ai pas attendu ce jugement pour comprendre son obscurantisme et la différence de traitement faite envers les femmes ou les hommes. Je ne stigmatise pas les fidèles, j'ai moi-même des amis croyants et pratiquants.