www.forumsmc.com

Je ne comprends pas le problème de l'annulation. Pour moi elle relève plus du bon sens...
Sinon quoi, que doit dire la justice ? "désolé les enfants vous êtes mariés c'est trop tard" ? Le mariage serait donc une prison ? l'annulation n'est elle pas plus sage dans ces circonstances ?

Pour moi quelque soit la raison de l'annulation , si un des 2 mariés souhaite cette annulation dans les jours qui suivent le mariage, c'est qu'il y a problème....et qu'il vaut surement mieux finalement que cette union ne se fasse pas, d'où la décision du juge...d'aileurs au delà de la raison invoquée il y a une question de rupture de confiance, suite à un mensonge sur un élément qui avait de l'importance pour lui...peut être est ce cela qui a compté pour le mari dans sa requete d'annulation...

Ensuite en ce qui concerne la raison invoquée par le mari, libre à chacun d'avoir son opinion, d'adhérer ou non à cette pratique religieuse. Pour ma part je n'adhère pas, en revanche je ne juge pas, je tolère. Pour moi l'essentiel c'est que la femme ne soit pas forcée ou contrainte à suivre telle ou telle pratique, or ici ce n'est absolument pas le cas...

Quant à comparer cette décision à une application de la charia...ça me parait largement extrapolé...le jour où la justice française obligera les femmes à respecter une telle pratique pour se marier, là d'accord je comprendrai qu'on crie au loup.

Bref finalement ce qui me fait gerber dans tout ça, c'est que les détails n'intéressent personne...chacun voit finalement ce qu'il veut voir, cette histoire finit simplement comme l'instrument qui permet de brandir le spectre du grand méchant islam...

Un billet éclairant d'un avocat sur cette affaire de mariage annulé.

_________________
« En National, le SM Caen doit jouer le titre, pas simplement la remontée. Il faut être premier avec pas mal de points d’avance. Malherbe doit surclasser ce championnat. » — Cap'tain Yannou.

Faut être de mauvaise foi pour botter en touche en disant que la raison du divorce est le mensonge, que ça n'a rien à voir avec la nature du mensonge, et que d'ailleurs la mariée est tout à fait d'accord pour divorcer, et qu'en plus tout va bien, pas de soucis, rien à voir avec de l'obscurantisme et une atteinte aux libertés les plus fondamentales, à savoir la maîtrise individuelle de son corps et de sa sexualité.

Si c'était le cas, pourquoi l'avocat de l'époux a-t-il eu recours à une disposition peu usitée pour faire annuler le mariage ?
Pourquoi ne pas avoir opté pour un divorce par consentement mutuel ?
Ah ben oui, monsieur voulait être lavé de son honneur ...

Je ne comprends pas.
Aucune femme n'a été forcée à quoi que ce soit dans cette histoire, c'est bien là l'essentiel pour moi.
Tu pars juste d'un a priori extrement négatif sur un homme qui respecte une telle pratique religieuse, et sur la base de cet a priori tu interprètes l'histoire...

Oui, c'est vrai, j'ai un apriori. Je trouve qu'il est scandaleux qu'une décision de justice prenne en compte un mensonge quant à la virginité pour annuler un mariage. Je trouve cela rétrograde et choquant.
La mauvaise foi est dans le discours qui soutient que la jeune femme n'a subi aucune pression, sous-entendant qu'elle reconnait la faute.
La jeune femme n'a été forcée à rien ? Pourquoi n'y a-t-il pas de divorce par consentement mutuel alors ? Pourquoi avoir eu recours à une procédure plus lourde et recherchant une faute ?

Edit : la procédure de l'annulation pour mensonge existe peut-être dans le droit de la religion du monsieur. Pourquoi avoir eu besoin d'aller au civil pour ça ? (D'accord, c'est un a priori négatif, je trouve ça con).
Ensuite, pour le tribunal est-il allé dans le sens du plaignant ? Pfff, je ne comprends pas. On est vraiment dans un pays de cons.

Ben ouais mais désolé ça défoule, tes réflexions profondes sur ta perception de la société m'ont soulevé l'estomac (certes, Sebmalherbe l'a plus finement montré que moi ).

Dites-moi : si tu rencontres ta future femme sur un terrain de volley en vacances et, te mariant 1 an plus tard, tu te rends compte qu'elle n'est absolument pas sportive et que, le temps que tu as passé à forniqué, tu n'es absolument pas rendu compte qu'à elle, son trip, c'est le point de croix ; est-ce que tu vas alors annuler le mariage ?
Or là, justement, c'est la raison de l'annulation qui me choque : on est sur un sujet sensible (la laïcité de nos lois), thème attaqué de toute part dans le monde (et au niveau européen aussi). C'est pour ça, justement que je trouve cette décision lamentable.
Après tant mieux pour cette femme si elle ne doit pas passer sa vie avec ce fondamentaliste. Mais je pense que pour ça, elle va être rejeté par beaucoup d'autres fondamentaliste (peut-être même dans son entourage immédiat), et d'autre part, ça va encourager les chirurgie de l'hymène à l'aarache chez les jeunes femmes sous pression de leur environnement familiale dont parfois, tu dois le savoir, on ne peut pas toujours si facilement s'écarter.
Je n'ai rien contre l'Islam en particulier, j'en ai après les religions du livre, quelles qu'elles soient, qui imposent au quotidien, des règles, rites et dogme qui limitent la liberté individuelle, notamment celle de la femme.

PS : le pompier : aaaaaaaeinh okéééééé, bon ben mea culpa alors !purée, c'est noirs, ils ont vraiment un humour déplorable

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Tout pareil.

ben ouais.
Jesper rules !!

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Dans mes bras !

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Pas mieux.

Je ne démords pas que cette histoire est largement simplifiée et tournée en sauce pour faire un beau papier et réveiller les indignations des "donneurs de leçon occidentaux" qui masquent leur intolérance par un humanisme exacerbé...

Lisez plutôt l'article posté par Hastings en page précédente, qui me confirme ce que je pense de cette histoire.

Voici quelques extraits:







Tout d'abord, l'époux est Français. L'épouse, je l'ignore, le jugement est muet là-dessus. Pour des raisons philosophies et religieuses, que précisément la laïcité républicaine nous interdit de juger, il voulait absolument épouser une jeune femme de la même confession, et vierge.

Il rencontre une jeune femme qui répond au premier critère et qui, leur relation devenant sentimentale, lui affirme qu'elle répond aussi au second, alors qu'il n'en est rien. Pourquoi ? Je l'ignore. Toujours est-il que son fiancé ne lui a jamais caché l'importance que ce critère représentait pour lui et qu'elle a prétendu mensongèrement le remplir.

........

L'époux ne veut plus de cette union qui s'est construite sur un mensonge. Dès le soir des noces, il se sépare de son épouse et veut faire dissoudre ce mariage.

Article 180 du code civil:

S'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage.

Cet article protège le consentement des époux, qui doit être libre et sincère. C'est là un point essentiel du mariage.

Venons-en à notre jugement. Sa lecture est fort instructive. Dommage que les spécialistes de l'indignation sur commande s'en soient manifestement passés.

Premier point intéressant. Contrairement à ce que Libé laisse entendre en écrivant «Dès le lendemain, l’époux cherche à faire annuler son mariage », les époux n'ont pas fait preuve d'un empressement frénétique. L'époux a délivré son assignation fin juillet 2006, soit trois semaines après le mariage, et il ne va plus rien se passer pendant plus d'un an. Ce qui va faire que le tribunal, lassé d'attendre va radier l'affaire le 4 septembre 2007, qui sera rétablie pour être jugée en octobre 2007. Mais bon, le mari musulman qui répudie sur le champ sa femme pas assez chaste, c'est plus vendeur, n'est-ce pas ?

.....

Il y a un défendeur. Ici, c'est l'épouse. Et que dit-elle pour sa défense ? Voilà ce que tous les indignés oublient de dire ou ignorent :

Elle demande au tribunal de lui donner acte de son acquiescement à la demande de nullité formée par [son époux], dire que chacune des parties supportera la charge de ses propres dépens, ordonner l'exécution provisoire du jugement.

Bref, l'épouse consent à la procédure de nullité.


.....

Ce qui est une action d'une banalité affligeante, faite sur un fondement anecdotique, est devenu en quelques jours un scandale national car chacun y projette ses fantasmes, la religion musulmane des intéressés n'y étant pas pour rien

Ce jugement ne dit absolument pas que le mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d'autre. Madame Y… a menti à Monsieur X… sur un point qu'elle savait très important pour lui. Elle savait que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l'aurait probablement pas épousé. Et d'en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux époux dans ce qui après tout est leur vie.

Là où les indignés des micros se muent tous en Tartuffe, c'est quand on se demande ce qu'il serait advenu en cas de rejet de la demande. Ces époux seraient-ils restés mariés et auraient-ils vécu heureux avec beaucoup d'enfants ? Non, ils auraient divorcé. Par consentement mutuel, puisqu'ils étaient d'accord pour se séparer. Consentement mutuel qui exclut que soient abordés les raisons du divorce. Donc dissolution du mariage, mais l'honneur est sauf : on ne saurait pas pourquoi.

C'est bizarre, j'ai l'impression de lire du Graham quand tu écris.

Peut être que je me suis mal exprimer mais en ce qui me concerne je suis en parfait accord avec ce qu'a écrit NJA et l'article de Hastings.

En ce qui te concerne, j'ai l'impression que tu penses avoir l'esprit ouvert en mettant en avant la laïcité mais je crois que tu es aussi fermé qu'une huitre. Même si tu dis le contraire, je crois percevoir une haine contre la religion ce qui te place dans la même catégorie que les extremistes religieux.(j'ai peut etre tord mais j'ai peut etre raison aussi).

Soit respectueux avec les personnes qui n'ont pas les même convictions que toi et comme ça tu n'aurais pas vu qu'une histoire de religion derriere cette histoire mais aussi une histoire de trahison voir de bon sens qu'en à l'issu final de leur mariage.
C'est vrai que je trouve le mec très con d'avoir annulé le mariage mais bon c'est son histoire personnel et la nana aussi savait à qui elle avait à faire.

Sinon ça m'a bien fait rire que tu me prennes pour un fondamentaliste religieux car je suis athé voir un peu agnostique par moment. J'en ai rien à faire de Jésus, Mohamet , Moïse.. mais faut respecter les gens qui y croient et qui vivent à travers ça.

Jamais un pseudo n'aura aussi bien été porté.

Respect.

Tout simplement superbe !

Sinon, juste comme ça au passage. Je ne donne pas 24h à Robert (le très auréolé mari de Madame, Philosophe "ulcérée") pour dégueuler sur les dangereuses dérives populistes de la justice. Et Robby de refoutre une couche de fiante sur le plastron dégueu d'la beurette arriviste, venue garder les sceaux à sa place. Ca fait des mois qu'il s'acharne contre ses pojets de lois et qu'il la conspue en public. En même temps, l'occase est trop belle, en plus pour le coup c'est plutôt réglo, donc il aurait tord de s'en priver le goupil. Let's bad-inter.