www.forumsmc.com

Le problème, c'est que les arbitres n'ont pas le droit de douter. On nous donne ses consignes dès l'arbitrage en district : mieux vaut se tromper avec certitude et assurance que de trop revenir sur ses décisions. C'est contestable, mais ça se défend aussi d'un autre point de vue : pour limiter la contestation, il FAUT que l'arbitre ne revienne sur sa décision que dans des cas exceptionnels (intervention d'un assistant, etc). Rien de pire qu'un arbitre qui laisse croire aux joueurs qu'il est influençable.

Là, on rejoint ce que dit cabask :



C'est le même problème : pour qu'un trio ait l'air solidaire, il faut qu'il prenne la même décision quitte à se tromper. La règle de l'arbitrage à trois est "on se trompe ensemble, on a raison ensemble". C'est pour cela que, malgré un rôle de l'assistant en constante évolution (les chefs de gare c'est le passé, on trouve de plus en plus de fautes signalées, etc), ceux-ci sont freinés dans leurs initiatives par la nécessaire cohésion du trio.

Exemple : l'arbitre assistant voit une faute dans la surface qui mérite un pénalty : il doit regarde l'arbitre central, en se tenant près à courir à l'angle de la surface de but (sa place sur le tir du péno). S'il n'y a pas de contact visuel, IL SE TAIT.
2 raisons à cela :
- l'arbitre central est quand même considéré comme mieux placé pour une perception générale de l'action (je vous assure que juger le hors-jeu en pro est une occupation à plein temps, qui demande une concentratioin extrême) : si par exemple il y avait une autre faute (d'un défenseur) en même temps et plus proche du ballon, l'intervention d'un assistant plein de bonne volonté ne ferait qu'ajouter à la confusion.
- un arbitre qui laisserait jouer (type Poulat) et qui serait déjugé par son assistant (toujours une question d'angle et de perception de l'action) aurait du mal à tenir le match ensuite. Poulat devine qu'il a raté un épisode, il redouble donc de sévérité (d'où son atitude avec Deroin et Mazure sur le CF, où ça va tellement vite qu'on peut pas lui reprocher grand chose, à la télé on voit rien à vitesse réelle). Bref, un trio en désaccord affaiblirait l'arbitre central.

Une 3e raison est aussi qu'une faute non vue sera oubliée assez vite, tandis qu'un déjugement par son assistant vaudrait de lourds reproches au central...qui perdrait des points précieux dans sa course au maintien en L1. Le trio se "protège" donc.

Pour conclure sur ce problème, le match se déroule suivant les consignes de l'arbitre central, qui délimite lui-même les prérogatives de ses assistants, dans la limite les lois du jeu. Elles restent nombreuses : signaler les fautes dans sa "zone de jeu" (la bande le long de la touche), donner son avis dans le cas d'un doute de l'arbitre qui lui demande expressément (ex : le pénal de France-Portugal 2000 : si le central ne se déplace pas, l'assistant n'a pas à insister, là la coopération fut parfaite), signaler des infractions dans le dos de l'arbitre (immédiatement si le carton est mérité, à la mi-temps si c'est bénin).

Peut-être faudrait-il améliorer encore l'arbitrage à trois, mais le compromis ne me parait pas mauvais.

_________________
Grand Voyant 2015-2016

Je pensais que ce mode de fonctionnement était la règle.

Après c'est mon côté utopiste : je préfère qu'un arbitre fasse une erreur et l'avoue, plutôt qu'il persiste en ne voulant rien savoir. Il devient humain et comme on dit "faute avouée, faute à demi pardonnée". Dans le cas contraire, un ressentiment s'installe vis à vis de l'arbitre qui fait tout pour conserver sa crédibilité (on l'a vu lundi...).

C'est la règle. Mais elle est appliquée par le central seulement en cas de doute sérieux (dans l'exemple, il n'avait pas suivi la contre-attaque et était très loin du ballon), pas n'importe quand. Poulat n'a peut-être tout simplement pas vu le maillot, et n'a donc pas pensé qu'il pouvait y avoir péno : les arbitres ne peuvent pas aller consulter leur assistant à chaque accrochage dans la surface.

Sinon, pour le ressentiment tu as raison. Mais, crois-moi, l'autorité sur les joueurs est plus facile quand tu es un connard sévère qu'un mec influençable qui essaie d'être juste (c'est autant le prof que l'arbitre qui parle...).

_________________
Grand Voyant 2015-2016

Justement, la technologie d'aujourd'hui n'étant pas celle de demain, comment fait-on si on découvre dans 10 ans, à l'aide de nouveaux moyens plus sophistiqués, que l'on avait pris une mauvaise décision lors d'une rencontre importante arbitrée à l'aide de la vidéo (du style finale de coupe du monde, par exemple) ?
On annule le match et on le fait rejouer par qui ?
En outre, je veux bien que l'exemple d'une finale soit ridicule, il n'empêche que tu n'es pas capable d'affirmer si le but de Hurst est valide (c'est balot, car, imagine un seul instant, même si, je te l'accorde, la probabilité est bien maigre, qu'une action similaire se reproduise au cours d'une finale de coupe de monde : la décision de l'arbitre provoquerait, dans un sens ou dans l'autre, une véritable émeute, chacun voulant voir dans les images "sa vérité").
D'autre part, tandis que des rencontres hyper-importantes seront couvertes parfaitement, il n'en sera pas de même pour un Gueugnon-Amiens décisif pour la descente lors de la 38e journée de championnat.
Et, bien sûr, je ne parle même pas du football amateur ! Ah ouais, pardon, je sais que le couplet du "football à 2 vitesses", c'est une posture ringarde et ridicule, face à l'enjeu désormais présent sur les matchs de haut niveau. Désolé, mais ce raisonnement aulasien ne me convainc pas franchement. Le football doit rester un jeu universel que nous devons préserver au maximum des enjeux financiers. La rétrogradation d'un club en divsion inférieure n'est-elle pas une "catastrophe" bien bénigne, en comparaison aux guerres, famines et autres pandémies qui ravagent certains coins du monde ?
Si vous voulez un football totalement robotisé, très bien. Mais l'erreur zéro n'existera jamais. Dès lors, pourquoi ne pas accepter plus d'erreurs humaines, si on part du postulat qu'elles sont, de toutes les façons, inhérentes au jeu.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

J'aime beaucoup les explications de tite-live.

Je trouve que chacun à des arguments qui se valent, j'aime beaucoup ce débat... C'est vrai que c'est difficile de trancher ensuite... C'est surement pour cela que la FIFA reste sur ses idées pour le moment.

_________________
Merci Mo!

Hors sujet...
Il n'est pas question de remettre en cause le résultat final du match, video ou pas... je ne vois pas d'où vient cette idée originale?

Il n'est question que d'affirmer l'autorité de l'arbitre, en rendant ses décisions largement incontestables. Si chaque soupçon de triche sur des actions conduisant à un penalty est testé et dûment sanctionné grâce à la video, je ne vois pas où le corps arbitral perdra de son autorité.

En comparant sur le cas de la video au rugby: je crois qu'ils ne l'utilisent pas exclusivement sur la question de l'essai valable ou pas... il me semble qu'il y a bien des exemples de joueurs qui se sont fait expulser apres vérification à la video que oui il a profité de la mélée pour mettre les doigts dans l'oeil a son petit camarade, voire lui a déchiré l'oreille...


Sur le coup du foot à deux vitesses:

Quel est le rapport entre un sport ou on fait payer l'accès aux tribunes fermées, et celui qui se passe dans sur un terrain au milieu des champs et des maisons? Pas beaucoup.

Quel est le rapport entre un sport joué par des gens qui sont payés pour s'entrainer toute l'année, et pour gagner, et par d'autres qui sont là pour prendre une bonne suée une fois par semaine? Aucun.

Quel est le rapport entre un sport ou l'arbitre est assisté par un 4e arbitre, et deux juges de touche, et un autre sport ou l'arbitre est là avec son survet son sifflet et ses baskets, parceque personne d'autre ne voulait?...

Nuance : ils ne sont pas expulsés, mais suspendus. La vidéo est utilisée une fois le match terminé. Il y a la même chose au foot.



Pour les rendre incontestables, ne devrait-on pas en premier lieu, apprendre à ne pas contester. Et ce dès les poussins. C'est la solution la plus longue, la plus difficile, mais je suis persuadé que c'est la meilleure.

Oui! Tout à fait d'accord! Interdisons la triche!

Le probleme c'est qu'il y aura toujours des tricheurs. C'est comme en formule 1, les constructeurs partent du principe que tous ce qui n'est pas interdit est autorisé, Il y a donc toujours des gens qui se servent des reglement dans le mauvais sens pour tirer en un profit quelconque.
Chaque entraineur ou joueur essaye de trouver une parade pour chaque fait de jeu à ameliorer. Souvenez vous de Roberto-Carlos qui marquait trés souvent sur coup franc parce qu'il avait une frappe de mule. Difficile à contrer. Un entraineur avait trouvé la parade. Le bresilien prenait une course d'elan enorme 10 à 15 mêtre peut-être, bref à plus de 9M15 du ballon. Les adversaires avaient donc placé un joueur juste devant lui pour le gener dans sa course d'élan. Pas de faute! Ce joueur était en position defensive et avait R-Carlos au marquage. Pas de triche mais completement dans le mauvais esprit.

C'est comme au basket, il y a un point de reglement qu'il faudrait changer. C'est l'histoire de faire des fautes pour que l'adversaire beneficie de lancers-francs mais ensuite de recuperer la balle. Comment peut-on dans un reglement encourager les fautes? Comment peut-on faire gagner une équipe qui use des choses interdites???

_________________
Merci Mo!

La triche ça s'apprend !

Nick,

Je n'ai pas dit interdisons la triche, mais ne contestons pas, même s'il y a injustice. Et évacuons la frustration inhérente à l'injustice par une sacralisation du jeu, où le jeu restreint aux terrains et aux 90 minutes, admet l'injustice, contrairement à la vie hors du terrain, hors des 90 minutes où l'injustice est difficilement acceptable.

(Bon la evidemment, vous pouvez me traitez de dangereux utopiste)

Ben c'est à dire je veux bien que l'on diffuse la philosophie Boudhiste Zen, et même la rendre obligatoire, dans les écoles de foot... pourquoi pas, mais je crois qu'on est généralement plus près de la philosophie "Get rich or die tryin' " à l'heure actuelle.

Bah ça oui mon bon monsieur. On est pas rendu avec ces histoires d'arbitrage.
Pour résumer on a deux "philosophies" :

L'une technique : on met en place des moyens de controle : vidéo, pourquoi pas capteurs dans les maillots...

L'autre humaine : éducation, respect de l'erreur humaine...

Tout ça pour monter en D1 !

_________________
Make Le Forum great again !

AH AH AH



AH AH AH


Sérieux tu vis dans quel monde ?

_________________
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande

Ben, le rapport, ce sont les hommes : ce sont souvent les types qui prennent une bonne suée le dimanche qui viennent garnir les tribunes des matchs pros et qui s'abonnent aux chaînes diffusant du foot.
Ce sont dans les deux cas, 11 bonshommes qui s'affrontent sur un rectangle vert et qui essaient de marquer plus de buts à l'adversaire que d'en encaisser (dans des cages hautes de 2,44 m et larges de 7,32 m), le tout étant encadré par les mêmes lois du jeu. A la fin du match, même que les amateurs prennent des douches (certes, parfois glacées) tout comme les icônes qu'ils vénèrent le samedi soir (voire le lundi soir) !
Or, si les pros commençaient par respecter l'esprit du jeu, les amateurs seraient moins tentés de reproduire tous les gestes d'anti-jeu qu'ils voient à la télé le week-end.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Oué, soit, mais ce que je veux dire, c'est que les differences entre le monde pro et le reste sont deja tellement énorme, que de prétendre que la vidéo dénaturerait le jeu, qui l'est deja beaucoup, est un argument qui ne me convainc pas du tout.