www.forumsmc.com

_________________
Sic gorgiamus allos subjectatos nunc

Je plussoie humblement les analyses de Jesper.

D'ailleurs les banques se sont tellement diversifiées qu'elles touchent des domaines qui n'ont plus rien à voir avec leur rôle initial : assurance, complémentaire santé, protection des locaux, téléphonie...

N'importe quoi , encore une fois Jesper Olsen mélange tout et n'importe quoi.

Une banque c'est une société privée et je vois pas pourquoi elle aurait pas le droit de prendre des risques si elle le veut, elle et ses clients.

Le problème est que les banques ont été renflouées, pour la 2ème ou 3ème fois en 30 ans, et que cela supprime ce que l'on appelle en économie l'aléa moral.

A partir du moment ou tu es sûr d'être renflouée, et bien tu finis par attirer des voyous dans le secteur.

De plus la crise des subprimes vient de la crise immobilière qui elle-même vient de comportements incitatifs de la part d'agences publiques américaines dont les leaders sont des socialistes. (allez vous renseigner sur les PDG de Freddy Mac et Fanny Mae et vous verrez une belle brochette de dirigeants démocrates).

Les Républicains pendant des années ont laissé faire aussi de peur d'être taxé d"anti-social".

Le résultat ce fut le Tea-Party, mouvement dans lequel tout un peuple se lève (comme au 17ème siècle) pour dire aux dirigeants "Stop, vous allez trop loin dans l'interventionnisme, il est temps de retrouver l'idéal des Pères Fondateurs et de retrouver un Etat-Minimum"

Dès l'élection d'Obama (un type dont je connais très bien le passé), j'avais prédit que tôt ou tard le peuple réagirait.

Que nul ne s'étonne qu'il ait réagit.

Les Subrimes ne sont que la tentative désespérée du systeme financier de recycler et de mutualiser des risques générés par des incitations d'origine gouvernementale.

Il faut saluer le Capitalisme d'avoir essayer , une nouvelle fois, de gommer les boulettes du Socialisme.

Cependant, la massification de ces produits , a entrainé la chute.

Il ne fallait evidemment ne pas intervenir et laisser les mauvaises banques se faire absorber par les bonnes.

Eric a donc raison, il faut faire sauter le système, mais il faut le faire avec discernement : en changeant de banque tout simplement.

En ce qui me concerne, je suis dans une banque qui fut, s'il en fut, très peu exposée aux Subprimes et dont je suis très satisfait ...

_________________
"Putain mais la non-beauté du forum."

Message pour Natza: finalement je suis consterné.

Sinon, je pense qu'on doit être un certain nombre à se dire qu'on l'aurait bien fait, pour la beauté scientifique du geste. Mais comme on est caennais, on a pas de couilles, alors il se passera rien du tout.

_________________
"930,352 people don't understand the significance of the number in this sentence."

Dans 5 ans Wikileaks me donnera raison .

_________________
"Putain mais la non-beauté du forum."

Plus tu fluidifies, plus ça glisse. Et quand ça glisse, tu peux sombrer bien profond, ou bien décoller fort... pour mieux te vautrer plus loin.
Le marché, la vaseline de la civilisation.

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Tu peux aller le 7 décembre à ta banque retirer tout ce que t'as sur ton ou tes comptes, c'est une démarche individuelle.
De toute façon il y aura certainement d'autres rendez-vous participant du même principe par la suite.

_________________
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.

Ben justement, c'est parce que les risques pris par une banque dépassent une simple relation bilatérale qu'il y a une nécessité de réglementation. L'effondrement d'une entité provoque de telles conséquences qu'on ne peut pas accepter ces risques.
La séparation banque commerciale/banque d'affaires n'est pas une vue de l'esprit. Le "glass steagall act" adopté en 1933 aux USA était justifié par la crise de 1929. Non par un lobbying des socialistes.
Ta rhétorique est puérile. Il est nécessaire de revenir à des basiques. On peut ajouter un nécessaire aggiornamento monétaire : on voit bien combien est dommageable pour l'économie mondiale la flexibilité des taux de change que l'on observe depuis les années 1970.

En fait, et je pense que tu le fais sciemment, tu mélanges tout et tu mens.

Sur l'aléa moral : ça ne tient pas. Lehman Brothers a bien été lâché et a aujourd'hui disparu. Bonne idée selon ton argumentation, mais tu n'évoques pas cette faillite.
Et surtout, tu ne dis pas qu'on s'est rendu compte que lâcher cette institution était bien pire que de courir le risque de "l'aléa moral". Pour éviter ce risque, encore une fois, on doit règlementer les pratiques financières et non accepter qu'une institution puisse entraîner la chute de l'ensemble du système. Le risque systémique est une notion que tu ignores et qui pourtant est aujourd'hui la principale menace du système financier.

Pour le risque couru par les clients des banques.
Ton argument vaut si les clients sont capables d'avoir accès aux informations qui permettent de déterminer quels risques sont courus. Tu ne peux pas faire appel à cet argument : les banques sont encore aujourd'hui incapables de déterminer avec précision à quelle hauteur elles sont exposés aux risques. Même les organismes de contrôle sont face à cette impasse (cf. la bague des crash tests appliqués aux banques européennes).
Comment imaginer qu'un simple client pourrait lui estimer le risque ?
Le problème, c'est que tu ne prends en compte dans ton raisonnement que des références idéologiques développées par des vieux croutons de la société du Mt Pélerin, complètement dépassés par les mutations du système financier depuis les années 1980 et qui traitent de socialiste tout ce qui bouge.
Aujourd'hui, les banques proposent à leurs clients des produits dérivés, des parts de produits financiers mutualisés. Il est inconcevable de considérer que chaque investisseur puisse estimer rationnellement les risques encourus. Et même avec le fric déposé sur un compte courant, une part non négligeable de l'épargne ainsi collectée sert à spéculer contre l'intérêt général.

Que tu défendes un système qui t'ait permis d'acheter un appart' et qui éventuellement t'a permis de faire fructifier le fric que tu as pu récupérer d'héritages, c'est une chose.
Mais que tu affirmes que ce système est le meilleur possible pour tous, c'est une contre-vérité, un mensonge dangereux.
De toutes façons, tu le sais, le libéralisme financier qui s'est développé ces 20-30 dernières années est en bout de souffle.
Fin de partie. Mais tout le monde va continuer à perdre si on ne réagit pas dans la voie opposée à celle que tu défends.

Dans ton texte ils expliquent qu'il vaut mieux être dans les premiers pour obtenir ses billets parce qu'il n'y en aura plus pour tout le monde très vite, mais ceux qui n'obtiennent pas d'argent liquide peuvent payer en carte de crédit en attendant de pouvoir obtenir des billets.

De façon pragmatique, c'est jouable et je crois que ce qu'ils redoutent c'est que ce comportement s'installe dans la durée mais ceci doit être pris comme une forme de manifestation d'un genre nouveau.
Ça n'a pas forcement pour but de tout détruire sur son passage mais de faire plier les decisionnaires et faire entendre la voix de tous les titulaires de comptes bancaires souhaitant s'exprimer de la sorte.

_________________
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.

Mais la banque n'a aucun intérêt à changer de comportement d'elle-même, même sous la pression de déposants qui refusent de placer leur argent sur leurs comptes !
Karibou, tu fais la même erreur que le défenseurs du système actuel. Eux disent que les banques ont tiré les conclusions de la crise de 2008 et que le système s'améliore de lui-même.
Toi tu dis, faisons pression sur le système pour le forcer à changer.
Mais ça n'est pas possible ! La seule incitation qui prime, c'est l'espoir de rentabilité financière générée par la spéculation financière.
La seule solution, c'est de passer par un changement de règlementation de l'activité bancaire ou, selon Lordon, par une nationalisation des banques commerciales. C'est-à-dire empêcher par la règlementation les banques de faire ce qu'elles font aujourd'hui. Ce n'est pas révolutionnaire ! C'était ainsi avant les années 1980-1990.

L'argent déposé par les particuliers sur des comptes bancaires, c'est peanuts par rapport à ce que les banques détiennent par ailleurs, via leurs autres activités.
Il faut donc forcer les banques à séparer les deux. [/i]

Mais j'entends bien Jesper, je suis allé voir Inside Job et j'ai lu et écouté quelques autres trucs expliquant precisemment ce que tu dis là.

Le truc c'est comment forcer les banques à séparer les deux ? Comment faire entendre raison à ces gens, par nos politiques eux mêmes sans les y inciter ? Je n'y crois pas.

Je suis sûr que si ça ne tenait qu'aux banquiers seuls le coup du retrait du populo ils en auraient rien à secouer effectivement.
Mais symboliquement et parce que ça aurait des répercutions dramatiques sur l'economie et la vie des gens les législateurs s'empareraient du problème d'une façon nettement plus motivée.
Et là le vrai débat sur la réforme de la finance pourrait émerger sans être parasité par le lobbying des banquiers dans les couloirs des chambres parlementaires, il y aurait un lobying des gens concretement en quelque sorte.

Montrer médiatiquement qu'une action populaire à emergé et que le peuple attend des comptes de la part de ses élus.

Après c'est la version idéale, dans la réalité ça terminerait mal et on se ferait baiser encore plus fort bien entendu.

_________________
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.

Par la loi.
C'est l'objet du "glass steagall act" adopté en 1933 aux Etats-Unis.
L'article de wiki est une bonne introduction pour ces questions.

Malheureusement, j'ai l'impression qu'on a raté l'occasion de faire les réformes indispensables en 2008... C'était le moment de repenser un système financier qui part en sucette depuis longtemps et de poser les limites nécessaires en termes d'exposion aux risques.

Oui bon, donc comment forcer nos élus à proposer une loi comme celle ci et la voter sans l'amender pour la vider de tout contenu suite au lobbying de la finance ?

Parce que tu as raison de dire que c'est la crise de 29 qui a engendré glass steagall act mais moi j'ai pas vraiment envie de connaitre la soupe populaire pendant 4 ans avant que ce soit envisageable de voter un équivalent.

_________________
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.

C'est évident.
En même temps, il faudra tirer en tirer un avantage.
A l'époque, on ne pensait pas que les risques de défauts souverains et la question des taux de change étaient des questions si prégnantes pour les économies les plus avancées.
Au moins, et cela risque de venir vite, quand il faudra dans l'urgence mettre sur pieds un nouveau système et de nouvelles règlementations, on ne pourra pas omettre certains sujets.


Les Grecs, les Irlandais, les Portugais non plus. Et pourtant ...