www.forumsmc.com

Pourtant, benkb, le clivage gauche/droite existe bel et bien, malheureusement. Il y a évidemment quelques rares thèmes communément admis de chaque côté (notamment avec les gaullistes à l'ancienne et les centristes), mais l'essentiel est bien marqué (c'est pourquoi, l'écologie est de gauche, quoiqu'en dise Cohn Bendit pour rammasser des voix de partout).
Par contre, te dire quoi en détail serait un peu long, mais au fur et à mesure de nos discussions durant l'année, je vais essayer de te montrer ma vision de ce clivage.

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Parce que ce que tu décris, c'est "Les verts" à la Voynet / Lalonde.
Si tu lis le Manifeste de fondation d'EE, tu y liras que ce que les écolos (de ce mouvement, en tout cas) appellent de leurs voeux, c'est une refonte totale de la logique des systèmes (économiques, sociologiques, agricoles, urbains...), des comportements sociaux entre individus (je redonde si je veux), et pas seulement la sauvegarde des blanchons au Canada (car dans ce cas, on peut même être Front National !).
Cette volution, elle est beaucoup plus proche des valeurs de gauche (essentiellement de celle-ci : le bien collectif pour le bien des individus, mais y en a d'autres) que celles de droite, même si on peut considérer que certains gaullistes ou centristes pourraient accepter cette volte.

D'autre part, l'écologie de droite, elle n'est pas du tout orientée vers plus de sobriété, mais vers plus de palliatifs technologiques (qui génèrent, comme il se doit, de la croissance pour engraisser ceux qui ont déjà plein de thunes).
Edit : compléments et ortograf

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Ben oui, mais tu parles de personnes qui adhèrent par défaut à des systèmes politiques (le PS, pour la gauche, d'après ce que tu décris, par exemple), moi je te parle d'une logique humaniste globale qui privilégie le collectif, parfois au détriment du court-terme individuel (et désolé, mais aucun type convaincu par les discours de droite, aynt un brin réfléchi à la politique, ne peut adhérer en conscience à ce type de société, sauf contraint).
Attention ! Je ne parle pas des types qui votent à droite (voir qui ont dérivé centristes) par défaut parce qu'ils sont issus de papa-maman de droite dont tout vaut mieux que les socialo-communistes). Je parle des convaincus, des vrai de vrai. Ceux qui peuvent être attirés par ce type de société, et surtout par les méthodes à mettre ne oeuvre pour y arriver, sont des gauchistes qui s'ignore.
Voynet est une ex-hippie opportuniste. Eva Joly est aujourd'hui convaincue que tout est à changer dans la société financiaro-industrielle actuelle. Elle est clairement à gauche dans le sens bien commun / esprit-libre (bon, ok, moins que Mamère, Cochet ou Bové, je te l'accorde), type gauche scandinave, quoi.

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Je comprends totalement, moi aussi je pense à ma gueule, et surtout à celle de ma femme et mes enfants, mais tout seul, je n'irais pas loin, et le meilleur moyen de les défendre, c'est d'essayer de construire une société beaucoup plus en adéquation avec mes idées (et peut-être, plus tard, avec les leurs : mais mes naines en feront ce qu'elles en voudront, de cette société).
C'est pourquoi, ce projet collectif, tu ne peux que le bâtir en participant, toi, à des débats, échanges d'idées... malgré tout, il faut quand même une conjonction de vues sur l'avenir, un projet quoi, sinon, c'est le Bronx et ta voix, elle se perd dans la nuit (putain, c'est beau, ça) au profit du plus malin d'entre nous : le politicard populiste démagogue.
Après, c'est clair, c'est plus facile au niveau local, mais c'est ce que pratiquent les Verts allemands (bien plus expérimentés que les verts français), alors on va voir ce qu'ils vont donner dans le Bade-Wurtemberg.

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Et puis t'es obligé de penser d'abord collectif quand tu planifies le mix énergétique de demain avec ou sans le nucléaire (et ce n'est qu'un exemple, y a la ville, par exemple, aussi ! Impossible de raisonner individualiste !

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Alors peut-être n'est-ce pas le bon terme, et que je n'arrive pas à faire comprendre mon idée.
On va essayer autre chose : considère alors les investissements à long terme de la Société qui ne rapportent que peu de choses à court terme, qu'on va appeler le bien commun, la structure, socle (rayer la mention inutile) ; des investissements que seul une collectivité d'individu payant des impôts peut se permettre (un Etat, une Région...) : la recherche fondamentale, l'éducation et la santé gratuite, la culture pour tous, la solidarité inter-générationnelle, l'utilité des inactifs, la sécurité physique, le logements social, les échanges de populations entre états (ouais, bon, ça c'est de moi) etc. Tu y ajoutes une dimension sociologique (donc non rentable et pas forcément "naturelle") où les notions de liberté de pensée et d'expression, d'entraide, de protection des plus démunis et plus faibles, sont fondamentales... (j'en oublie, là, à l'occasion je développerai) et tu obtiens ce que j'appelle l'intérêt collectif primant sur la somme des biens/intérêts/... individuels qui n'ont aucune vocation à privilégier ces investissements.
Clairement, ce sont des valeurs dites de gauche. Et l'écologie politique préconise ce type d'investissements à long terme et cet état d'esprit. Là où il se démarque de la gauche classique (et de la Droite en général), c'est qu'elle est beaucoup moins matérialiste, dans le sens industriel du terme. La prise en compte améliorée de notre environnement n'est pas, comme le soulève FdM, un accessoire, une conséquence d'un renouveau social ; les deux sont complètement liés.
Peu nombreux sont les représentants de droites souhaitant un état fort, une croissance très réduite, une augmentation du travail humain au détriment de l'investissement machine (par exemple en valorisant le travail manuel, agricole...), une concentration urbaine plus importante, moins étalée, tout en étant beaucoup plus sobre car mieux optimisée à tout niveau (énergie, eau, déplacements, déchets, vie travail/perso...) et favorisant les rapprochements entre voisins ; orienter par des règlementations (avant que ça deviennent évident pour tous les monde ?) les choix financiers et économiques des industriels vers plus de vertus sociales, environnementales (locales, par exemple), énergétiques... Pas bon pour la croissance et les investisseurs privés.
Là où elle se démarque du centre, c'est que ces investissements à long terme visant à anticiper les grands changements liés à la raréfaction des diverses ressources, notamment, sont un coût immédiat afin d'éviter un coût bien plus important dans l'avenir, et ce n'est pas forcément compatible avec le dogme centriste du risque budgétaire 0 (à moins d'augmenter fortement impôts et taxes, ce qu'il ne préconise pas franchement).

J'éspère avoir été plus clair sur mon point de vue de ce que j'appelle l'intérêt collectif vs somme des individuels, cette différence grossière gauche/droite ?
Après probablement que plein de gens votant à droite ou au centre se retrouvent là-dedans (et je ne suis bien sûr pas exhaustif), mais alors il ne leur manque pas grand chose pour être de gauche (si tant est, je te l'accorde, que le terme signifie quelquechose, mais pour moi, c'est le cas).

A ta dispo pour développer (oh non !).

L'Richos, qui préfèrerais en parler de vive voix !

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Et qui était à la tête du PS lors de la défaite de Jospin en 2002 et de la déroute de Royal en 2007 ?

Hollande = défaite

Marie est la femme idéale.

Non elle est tellement conne qu'elle a oublié de tourner.



2 défaites. Nous sommes OK ...

J'attends l'analyse de Simplet...

Oui enfin, t'enflammes pas non plus. J'ai voté pour elle, et si c'était à faire je le referai.

_________________
"Life's a bitch and then you meet one."

Voilà le genre d'absurdités et d'anachronismes qui discréditent totalement les opposants à DSK.

Quand DSK fut ministre de Jospin en 1997, nous étions dans une période où les start up liés à l'explosion d'internet florissaient.
Ainsi, pour favoriser la création d'entreprise et la prise de risque, DSK a en effet mis en place un système fiscal avantageux pour encourager les jeunes entrepreneurs à monter leur boite sachant que la plupart ne gagnait pas d'argent.

Après l'explosion de la bulle, ce système de stock options a été dévoyé et les grands bénéficiares ont été surtout les grands patrons des multinationales...
Mais pour ton information cela fait 12 ans que DSK n'est plus ministre et si le régime des stock options n'a pas été réformé avant, c'est peut-être justement parce que la droite était au pouvoir ...

DSK est un homme juste. C'est notre sauveur !

J'attends l'analyse de Simplet...[/quote]

DSK est à 23%.
Tu racontes que des conneries ... comme d'hab.

21, tu dis n'importe quoi.

_________________
Caen, ville forte riche, spacieuse, belle de ses rivières, de ses prairies, de son port de mer ; elle se pare de tant d'églises, de maisons et d'habitants que c'est à peine si elle se reconnaît inférieure à Paris. GUILLAUME LE BRETON. Philippide, 1. VIII.

Article très interessant de Marianne.
Je vous laisse notamment lire le dernier paragraphe qui montre que les gauchistes (et leur poids dans la société) sont insignifiants en France.
Cela remet en perspective l'imposture de tous ces gens qui se prétendent représenter le peuple français...
Gauchistes du forum prenez en de la graine...

Sondage: Borloo menace plus la gauche que Sarkozy Marianne | Mercredi 27 Avril 2011 à 15:01 |


Un récent sondage IFOP montrerait que Nicolas Sarkozy serait battu en 2012 par n’importe lequel des candidats PS. Mais il montre en réalité la faiblesse d'un PS et de toute une gauche qui reste abandonnée par le peuple.


C’était l’information retenue par la plupart des médias. En 2012, Nicolas Sarkozy serait battu au second tour quel que soit le candidat PS. C’est la leçon d’un sondage IFOP pour Paris Match et Europe1. En effet, face à DSK, il n’obtiendrait que 20% au premier tour contre 27% pour le socialiste, au second, il subirait une lourde défaite par 61% contre 39% au profit du patron du FMI. Contre Hollande, on obtient une égalité au 1er tour avec 21% mais au second, le chef de l’Etat serait battu avec seulement 44% des voix. Face à Martine Aubry, il arrive en tête avec 21,5% des voix contre 20% pour la socialiste (qui arrive ainsi à égalité avec Marine le Pen) mais est battu en obtenant 45% des voix au second tour. Nicolas Sarkozy bat aussi Ségolène Royal au premier tour par 21% contre 16%, l’ex-candidate arrivant en 3ème position derrière les 20% de Marine Le Pen. La Présidente du FN est d’ailleurs la seule candidate qui serait battue au second tour par le chef de l’Etat par 73 contre 27%.

Pour autant, les socialistes ne doivent pas voir la vie en rose, même si leur champion DSK se présente. Ils ont en effet de la concurrence non pas à leur gauche mais à leur droite. En fait, l’enjeu est la participation de candidats centristes, ou du moins, n’étant ni aux extrêmes, ni dans la gauche ou la droite de gouvernement. Et L’ensemble des candidats de cette mouvance obtient des scores très honnêtes et notamment pour Jean-Louis Borloo. Pour exemple, si DSK arrive en tête au premier tour, Borloo obtient 7,5%. Idem avec Hollande, Borloo monte à 8,5% , contre Aubry, son score passe à 9,5% et Royal permet à l’ex-ministre de l’Ecologie de monter à 11%. Et si Eva Joly se présente, elle obtient 5,5% au premier tour et fait perdre deux points à DSK qui tombe ainsi à 25%, Borloo obtient lui 8%.


Où est le peuple de gauche ?
François Hollande actif, on aura tout vu !
Sarkozy 2007: une seule Cécilia vous manque et tout est dépeuplé
Rama Yade, opposante factice et télégénique ? On peut donc conclure qu'une partie de l’électorat de DSK est composé de proche du centre-droit de Borloo, qui préfèreront voter pour l’ex-ministre si le patron du FMI ne se présente pas. Dommage pour les concurrents de DSK qui seront beaucoup plus vulnérables à une montée de l’hypothèse Borloo. De même lorsque Borloo et même Villepin ne sont pas testés, les voix de centre-droit vont autant voire un peu plus à DSK qu’à Nicolas Sarkozy. Le socialiste passe ainsi à 30% et le chef de l’Etat à 22,5%. On en conclut donc qu’il n’y a pas que l’UMP qui a intérêt à ce que Borloo ne se présente pas, la gauche y perdrait aussi des voix.

D'ailleurs, les voix de gauche (PS, écolos, PCF et trotskistes) restent faible. Même avec l'hypothèse DSK, on obtient un total de 43,5%, 39% avec Hollande en supposant que Hulot soit classable à gauche. DSK fait certes largement mieux que Ségolène Royal en 2007 (36,44%) mais à peine plus... que Jospin en 2002 (42,89%) et un léger mieux par rapport à 1995 (40,84%). Les autres candidats PS restent dans les choux et baissent encore plus les scores de la gauche. Il est donc prématuré de parler de renouveau du PS, car lorsque que le PS gagne, cela se voit dès le premier tour, en 1988, elle totalisait 49,12% des voix.

Ce sondage dévoile au final la composition particulière de l’électorat du candidat PS qui se boboïse de plus en plus. En effet, en vue du second tour, le socialiste devra plus compter sur les voix du centre que celle de la gauche de la gauche. Car, si DSK se présente, Mélenchon obtient 5%, Besancenot 4% et Arthaud 0,5%. Il y a donc une certaine fragilité de l’électorat de gauche. Ce sondage montre bien qu'il existe tout un peuple, un électorat populaire qui a quitté le sillage des candidats socialistes, communistes ou trotskiste. Ces électeurs sont sans doute à chercher parmi les abstentionnistes ou les 20% de Marine Le Pen.