www.forumsmc.com

Je suis totalement d'accord avec toi Tite. Dans un message écrit dans le post consacré au match de lundi (non aux matchs du lundi !!), j'insiste sur le fait que la vidéo déstabilise l'arbitre. J'entends "vidéo" au sens large, c'est-à-dire (surtout en fait) les ralentis de la téloche. Il me semble que TF1 avait tenté au début d'une saison d'arrêter de montrer les ralentis sur les hors-jeu. Je pense, pour ma part, que c'est une idée excellente. Je n'ai jamais trouvé rien d'aussi débile que le désormais célèbre "révélateur" qui juge à l'orteil près si le type est en position licite ou non (et encore, cela fait débat pendant 30 secondes entre le commentateur et son consultant). Le football n'est pas un sport arrêté, que je sache. Les lois du jeu stipulent que le bénéfice du doute doit SYSTEMATIQUEMENT bénéficier à l'attaquant. Dont acte ! Que les corbeaux de touche appliquent ce point en leur âme et conscience et puis basta (car, en fait, ils ont plutôt tendance à faire l'inverse). Donc, si trop de vidéo tue le jeu : supprimons la complètement. Ne montrons plus les ralentis des fautes dans la surface, mais utilisons la vidéo a posteriori pour condamner très lourdement les gestes d'anti-jeu. Ainsi, même si le résultat est entériné sur le terrain, le mec qui triche, sachant qu'il s'expose à une suspension longue (doublée en cas de récidive) réfléchira sûrement à 2 fois. Pour ce qui est du franchissement de la ligne de but, pourquoi pas ? Mais qu'aurait décidé le juge vidéo lors de la finale de Wembley en 1966 ?
Si tout le monde voyait les actions une seule fois et à vitesse normale, nul doute que l'homme (et les erreurs, mais elles font partie du jeu) serait replacé au centre du jeu.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Exact, mais Thierry Roland à l'epoque précisait: "Sauf si l'action est litigieuse" bref, comme un hors jeu est presque toujours litigieux.....

_________________
Merci Mo!

Dans mes bras François
Pour l'exemple de Wembley, impossible de trancher donc pas de but.

PS : ta dernière phrase évoque certaines formulations dignes de l'IUFM, je vois qu'on ne renie pas sa formation...

_________________
Grand Voyant 2015-2016

Va voir des matches amateurs le week-end (notamment les momes) et tu verras que la contestation est parfois plus violente et virulent qu'en Ligue 1. Et il ne s'agit là ni d'argent, ni de but....

Ouais mais faut dire qu'ils se croient tous en CDM les CFA du WE

_________________
Merci Mo!

Je vois pas vraiment où on est en désaccord... J'estime simplement qu'en plus l'arbitre pourrait demander la video en cas de gros doute; genre quelque chose aui se passe dans son dos, quelque chose sur lequel ni lui ni les assistants ne pourraient se prononcer... (typiquement PAS les positions de hors jeu... par contre simulations, coups, tirages de maillot, oui). La pression des joueurs sur les arbitres, elle existe deja, sur les cartons par exemple... Et la FIFA vient de décider après 32 ans de reflexion approfondie, que demander à l'arbitre de sortir un carton pour un autre joueur allait maintenant valloir... un carton. Très facile de faire pareil pour la vidéo.

Quant au sempiternel exemple Guy-Routesque du tirage de maillot lors de Bresil Norvege 98, il est completement abusif, puisque là, l'arbitre avait parfaitement vu la faute; Il n'est pas du tout question de savoir si la video confirme ou non la decision de l'arbitre s'il ne doute pas.




Pareil, exemple Guy-Routesque classique et ridicule: qui voudrait faire de l'arbitrage video avec des cameras de 1966?? Le noir et blanc aussi on le garde??

(edit: Rien... L'avait fait un doublon mon bô message...)

Le problème est que les arbitres de doutent jamais, surtout ceux au centre du terrain. Ils ont un melon pas possible, cf Duhamel, alors leur demander de vérifier s'ils ont pris une bonne décision c'est une remise en question beaucoup trop importante pour leur égo.

à chaque match que je peux voir,la question est: à quoi servent les arbitres de touche ?

ils levent le drapeau comme des chefs de gare pour les hors jeu ,ok!

mais quand il s'agit de prendre une responsabilité,ou bien de dejuger l'arbitre central il se font dessus !

c'est la hierarchie,tu commences comme assitant,arbitre de touche et enfin jackpot dans le rond central...un plan de carrière,quoi!

donc il ne faut pas faire chier le chef,celui qui est sur le terrain!sinon ton plan de carrière,il est dans les gradins comme spectateur.

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Mais c'est vrai que les arbitres de touche attendent de plus en plus la décision de l'arbitre pour mettre le drapeau dans le bon sens. Pour moi, assistant, c'est pas toutou, mais bon ... Ils sont là pour les aider non ?

enfin sur le match de lundi l'arbitrage video n'aurait servi a rien (excepté peut etre pour le coup franc sifflé en dehors alors qu'il y a penalty) parce si chaque coup de sifflet doit etre verifié par video les matchs vont durer 8h 36min...

je crois qu'il faut integrer la video mais comme la dit quelqu'un de facon rugbyesque pour limiter les arrets
- ballon a bien franchi la ligne? (wembley est un mauvais exemple puisque c'est le seul en 40 ans...)
- la faute est elle en dehors ou dan sla surface
- sanctionner les gestes a bannir non vus pendant le match (exemple hilton sur cana, ou zidane sur materazzi (ca c'est fait comme ca... mais pendant le match))

mais surtout faut que les assistants servent a quelque chose!!!! des que le doute, qui doit profiter a l'attaque, les envahit il faut laisser l'avantage ou quand il voit quelque chose faut le signaler... je suis persuadé que sur les journées du week end dernier en l1 l2 il doit y avoir que 2 ou 3 assistants qui ont signale autre chose qu'un hors jeu , une touche ou un six metre

je suis pas tout a fait d'accord avec toi car car je pense que si les arbitres avaient acces a la video, il y'aurait beaucoup moins de faute dans la surface de reparation donc beaucoup moins d'action litigieuse (cf les accrochages de maillot de lundi sur compan).

A partir du moment ou l'arbitre est sur de lui, il ne demandera pas recours à la vidéo, donc ca change rien qu'il y ait la vidéo ou non.

Un type de conséquence du recours à la vidéo

Comme ils disent, c'est ouvrir la boite de Pandore.

Bof... si le 4e arbitre avait eu à se prononcer lors du match sur la validité du pénalty, il aurait mis exactement 5 secondes et demi (c'est à dire beaucoup plus rapidement que l'execution du peno lui même) à signaler à l'arbitre central que la faute, c'est hilton qui l'a commise, et que ca pourrait bien aussi mériter une biscotte beurrée. Et chose jugée ne peut l'être une deuxième fois.

On n'en serait donc pas à essayer de deviner jusqu'à quel point les clubs vont essayer de retourner la video à leur aventage. Il n'est de toute facon pas question de contester un résultat final.

Les limites d'application de la video ne sont pas établies, mais ce n'est pas une raison pour la refuser en bloc.