www.forumsmc.com

Cela dépend encore une fois de la taille des entreprises.
Je ne parle pas des PME (qui représentent tout de même 90 % des entreprises françaises) car je n'ai jamais bossé dans une entreprise de cette dimension.
Malgré tout mes arguments pourront être cassés en me citant de nombreux contres exemples. La premier me venant à l'esprit est renault...

Cependant, je bosse dans une boîte implantée partout dans le monde.
Je bosse sur le secteur Européen et Moyen Orient. L'approche est différente selon les cultures. malgré tout, nous essayons de développer un maximum les compétences de chaque individu. Il y a un suivi de chaque employé (business regroupant près de 2200 salariés tous de différentes cultures).
Nous développons des outils qui permettent de mettre en avant les compétences de chaque individu afin de leur permettre de développer leur savoir faire. Beaucoup d'individus ont des compétences qui ne sont pas "exploitées" (je sais que je dois choquer avec ce terme, cependant je ne vois pas d'autres adjectifs pour l'exprimer). et cela ne sert à rien de jouer la carte de l'hypocrisie.
dès lors il y a un suivi régulier de chaque individu via des points meetings réguliers (2 fois par an) pour faire le point avec chaque individu. Ils expriment leur envie et nous regardons si nous pouvons satisfaire leurs "désidératas".
L'intérêt de l'entreprise dans laquelle je travaille est de garder et d'utiliser un max les compétences de l'individu et non pas de le soumettre à un job où il va s'emmerder très rapidement.
Le but de l'entreprise dans laquelle je travaille est de former les individus afin qu'ils se sentent bien dans leurs jobs et qu'ils puissent se développer et apporter beaucoup à l'entreprise et non pas de former quelqu'un dans un domaine qui ne l'intéresse pas et de le voir partir ensuite à la concurrence alors que nous avons été incapable de satisfaire ces désidératas et surtout d'utiliser les compétences pour lesquelles il a été recruté.
La politique sociale d'une entreprise peut être différente d'une boîte à une autre. Mais ce qui est dommage c'est que l'on relève et que l'on se rappelle que des exemples et situations négatives.

_________________
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"

Oui mais au bout d'un moment ça ne sert à rien de verser des milliards pour se donner une bonne image.
Il faut simplement des faits concrets avec des réultats visibles. Donner un million à quelqu'un ou quelque chose ne changera rien. Quel est l'intérêt si les résultats ne sont pas quantifiables ?

Ma boite travaille dans la métallurgie. Une des actions entreprises en atière d'écologie a été le recyclage de l'alu. Des évènements sont organisés pour montrer ce que l'on peut faire après utilisation d'une cannette de bière. (on fabrique des cannettes). Des meetings de sensibilisation sont conçus et expliquent aux gens comment recycler.
OK, il y a toujours un intérêt économique derrière afin d'inciter les clients à continuer à consommer cependant c'est toujours un premier geste envers l'écologie. (très hypocrite je vous l'accorde)

_________________
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"

L'histoire de l'oeuf et des portables c'est un fake.

Autrement je voulais dire mon accord avec l'exilé, la société écologique, pour reprendre son expression, c'est se passer d'automobile, plutôt que de fabriquer des automobiles qui seraient moins polluantes. Pas se passer individuellement d'automobile, mais organiser la société pour limiter l'utilité de ce mode de transport. Si par ailleurs celles qui restent sont moins polluantes se sera parfait. Mais, il ne faut pas tomber dans le piège qui veut nous faire consommer de l'écologie, le produit le plus propre restera toujours celui qu'on ne consommera/produira pas.

Il me semble que c'est du gaz résiduel issu du raffinage du pétrole. Pas très renouvelable non plus quoi ...

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi.

Totalement d'accord avec ceux qui prônent une société dont la logique serait totalement tournée vers l'écologie. Cette société, non seulement n'empêcherait pas le progrès, mais au contraire ferait rebondir les chercheurs vers des horizons différents et bien plus motivants.
Pour les sceptiques, cette société tournée vers moins de croissance et plus de qualité est réaliste, de nombreux juristes, économistes, industriels ont tenté de le démontrer avec un certain succès : il y a une autre logique que la logique productiviste / consumériste, qui tient debout. Mettre un peu plus d'essence (dans le sens de "fond") et de sens dans la société, quoi...

Dans notre crise actuelle, il y a de sacrées opportunités pour que politiques, économistes, industriels et surtout citoyens ouvrent les yeux. Le système actuelle est court-termiste, centré autour de l'argent, et le seul sens du travail est la thune (en général). Pour moi, la vie ce n'est pas ça, ça doit avoir plus de sens (respect des humains, des pensées, de l'environnement... épanouissement personnel dans un cadre apaisé...:zen:).

Le problème c'est que, même si la prise de conscience commence demain (parce qu'aujourd'hui, ça ne suffit pas et on ne remet quasi rien en cause), ça va prendre un long moment. Donc, je répète, en attendant, tout ce qui permet de limiter les dégâts est bon à prendre. Marre des diesels qui puent et qui polluent, pu**in !!

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Mais on s'en fout de l'écologie, de toute façon en 2019, y'a une météorite qui va nous tomber sur la gueule et on va tous crever !

moi j'dis ça, c'est aussi parce qu'on peut vivre sans fric et sans voiture... mais sans un éco-système adapté on pourra se les foutre au cul.

un p'tit proverbe indien (qui parait):
après avoir détruit les rivières, les montagnes, et la mer;
l'homme s'aperçut que l'argent n'était pas comestible.

pour avoir un éco système stable il faudrait pour commencer que la population mondiale cesse augmenter...

«Il y a assez de tout dans le monde pour satisfaire aux besoins de l'homme, mais pas assez pour assouvir son avidité.»

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi.

C'est marrant aujourd'hui le forum.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

ah bon, et pourquoi?

Et beh, je te donne un exemple pour que tu es un apperçu. Imagine toi que la France ait multiplié par 2 sa populations c'est à dire de passer de 60 à 120millions. Cela implique 2 fois plus de produits alimentaires( animal et végétal), 2 fois plus de logements, 2 fois plus de ressources énergétiques. Pour cet exemple, est ce que cela n'aurait pas un coût point de vue eco-système?

Moi j'ai pas très bien compris. Comment ça se passe quand tu multiplies par 3 ? Ou même par 4 ?

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi.

Oui, mais ce n'est pas si simple que ça...

Déjà, doublé en combien de temps ? 1 siècle? 10 ans?
Pour info, une augmentation de 4 ou 5% de la population dans un pays sur un an est énorme...

D'autre part, du moment qu'on a l'avancée technologique sur le plan agricole, une grosse augmentation de la population n'est pas gênante dans un pays : on est beaucoup plus nombreux qu'au moyen âge (époque à laquelle, les famines n'étaient pas rare) et pourtant on a des excédents en France sur les produits alimentaire.
D'ailleurs, nous étions 1, 7 Milliard (source wiki) en 1900 et aujourd'hui plus de 6 Milliard. Or, nous ne crêvons pas tous la dalle (et si c'est le cas, c'est plus à cause de la mauvaise répartition des richesses et de la faiblesse des infrastructures de transport dans les pays pauvres qu'une pénurie de denrées alimentaires...).
Je te prie dailleurs de regarder le très bon doc qui est passé au ciné il y a deux ans "we feed the world".

Ensuite, il ne faut pas négliger la transition démographique que ne manqueront pas de faire la plupart des pays en développement.

Enfin, une population bien nourrie et en augmentation est source de développement.
On peut imaginer que deux fois plus de personnes produisent et réfléchissent en théorie "deux fois plus"...

Moi, ce qui m'inquiète plus, c'est qu'on flingue les éco-système par négligence et que, par exemple dans 20-30 ans, on n'aura plus de poissons dans la mer...

Alors ça moi, j'en ai rien à foutre car j'aime pas le poisson.