www.forumsmc.com

Sauf que l'exemple de Lemaitre montre que ça n'a pas de rapport avec la couleur de peau ou avec un présupposé ethnique.
ça montre qu'il n'est pas incompatible d'être blanc et rapide comme il est évident que tu trouvera des noirs meilleurs en vélo. Pas une question de race puisque ces dernières n'existent pas chez les hommes, ni de couleur de peau, marqueurs complètements idiots ce que prouve la génétique (cf les travaux de Langaney par exemple).

D'où le fait que la notion de morphotype n'est pas pertinente puisqu'elle se base sur des marqueurs d'apparence. Il peut y avoir des prédispositions, liées à tel ou tel caractère biologique, mais guère plus. Mais Wade parle aussi de "morphotype plus propice". Si je rejette la notion de morphotype, le terme "plus propice" me parait beaucoup plus pertinent. Il y a des "biologies" (sans certitudes sur la pertinence du terme) qui sont, effet "plus propice". Mais plus propice ne veut pas dire qu'il suffit d'être comme ça pour réussir comme ça ne veut pas dire que si on n'est pas comme ça, on ne peut pas réussir. L'origine ethnique ne donne aucune certitude, contrairement à ce que croient certains.

Le fameux critère des résultats des JO n'a rien de scientifique et ne peut pas être un élément de preuve. Noah ou Monfils au tennis, Sicot en natation, Yao Ming en NBA ont tous brillé dans des sports où les stars respectives sont d'un "groupe ethnique" différent ; preuve qu'on peut être noir et réussir en tennis ou en natation ou asiatique et réussir en basket. Sans parler de Douillet qui, à priori, n'a pas d'origines nippones tout en étant sans doute le plus grand judoka de l'histoire. De même Teddy Riner ou Djamel Bourras, d'"apparence" différente ont atteint le très haut niveau dans ce même sport ; un européen, un maghrébin, un black qui réussissent dans un sport que l'on croyait réservé aux japonais.

Si il n'existait pas de contre-exemples, la question pourrait se poser, mais dans la mesure où ils sont patents, ils suffisent à invalider l'idée que, par exemple, un noir court plus qu'un blanc. Ce n'est en effet pas une vérité, puisqu'on peut facilement trouver un blanc qui court plus vite qu'un noir. Prétendre le contraire relève de l'idiotie la plus profonde.

Après, au-delà de prédispositions biologiques, je crois que la question culturelle est importante. Un pays va produire plus de champion dans le sport national que dans un autre, indépendamment d'une question ethnique.
De ce point de vue, les américains "descendent" des colons européens (anglais pour la plupart, mais aussi français, néerlandais pour les vagues d'immigrations du XVIIIe) mais aussi de la communauté hispanique venue du sud, elle-même d'origine européenne plus lointaine (XVIe, XVIIe, d'ailleurs ils parlent encore l'espagnol).
Si on suit le raisonnement, les américains devraient être super fort au foot, puisque descendants des anglais, des français, des hollandais, des italiens et des espagnols.

Parce qu'en Europe, dès 4 ans, tu tapes le ballon. Pas aux Etats-Unis.
De même, y'a des gens pour avancer une raison ethnique au fait que les rugbymen français ont majoritairement l'accent du sud-ouest ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

V'là la vidéo, il est un peu bourrin, en améliorant sa technique, il va passer sous les 10 bientôt !

http://www.youtube.com/watch?v=UInm-03VilE

Molko, j'ai pas lu, c'est trop long, ton truc, c'est samedi, merde !

_________________
La Normandie est rouge et rouge !

Il peut jouer ailier sans problème.

_________________
Renaitra de ses cendres

Juste pour dire que je suis d'accord avec toi Molko.
(D'ailleurs si j'avais aucune chance d'aller en NBA étant blanc, j'aurais arreté le basket depuis longtemps!)

A âge égal, il va plus vite qu'Asafa Powel et Carl Lewis.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Même si c'était pas ton intention, tu lui mets suffisament les nerfs avec une connerie plus grosse que toi pour qu'il ponde un steack (même s'il est coutumier du fait) et dérrière tu lui sors que t'es même pas foutu de lire plus de 4 lignes d'affilé lorsque tu te reposes.

Je dis bravo.

_________________
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.

@Molko
Pour ton exemple avec le judo, Bourras, je pense qu'il était bon surtout parce qu'il est français et qu'il a suivi le cursus fait par la fédé, non ? Sauf erreur, c'est le sport le plus pratiqué ici avec le foot et le basket. Et la France est (ou était) une des nations majeures de la discipline.
C'est pas le seul grand champion du pays, il y en a au moins deux proches des Chirac d'ailleurs.

Pareil pour moi

_________________
Le scandale du calendrier
Jean-Michel Aulas (Canal+) : "Ça avait commencé avec l'automne. Puis il y a eu l'hiver et puis il y a maintenant le printemps"

Pour Lavillenie c'est pareil : il est blanc et pourtant il a un grande perche

Ouais, c'est vrai, c'est vrai. Mais ça ne retire rien à l'exemple. Et pis à la réflexion, Bourras n'était pas si fort que ça.
(en même temps, j'y connais rien en judo, mais comme STB, je peux en parler quand même).

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Il a été prouvé que les noirs ont plus de fibres musculaires à contraction rapide que les blancs et de ce fait ont et auront toujours une supériorité sur ces derniers, particulièrement dans les courses rapides comme le 100 et 200m.

Simply The Best
Rêve noir

Fibres musculaires

On distingue deux principaux types de fibres:

Fibres à contraction lente (type I)

Ces fibres sont de faible puissance mais de forte endurance. Elles ont un petit diamètre de section et une forte densité capillaire (couleur rouge) car elles sont adaptées aux efforts aérobies et sollicitent le système cardio-vasculaire.

Fibres à contraction rapide (type II)

Ces fibres sont de forte puissance mais de faible endurance. Elles ont un grand diamètre de section et une faible densité capillaire (couleur blanche pour les plus rapides ou rose) car elles sont adaptées aux efforts anaérobies.

Sauf que malgré ce que tu prétends, tous les noirs ne courrent pas vite. Le champion de Suède de 100m ira toujours plus vite que le premier blackos de Bondy venu.
Ce qui est dit, c'est qu'il peut y avoir des prédispositions, mais rien qui suffise à garantir un résultat. Sinon, qu'est-ce qu'on fait des Noah (sauf le grand-père), de Sicot, de Riner qui triomphent dans des sports "de blancs" ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

En plus, les noirs venant des pays caribéens (et américains plus largement) cartonnent aux JO en sprint et ceux d'Afrique de l'Est cartonnent en endurance (avec les Maghrébins). Comment ça s'expliquent la différence de fibres musculaires ? C'est pas plutôt culturel le type de pratiques sportives.

Il me semble que je n'ai jamais prétendu que tous les noirs étaient plus rapides que les blancs.
Heureusement pour la beauté de la compétition que l'entrainement joue un rôle primordial dans le résultat.
Donc il est évident qu'un blanc bien entrainé ira plus vite qu'un noir mal préparé.

Mais sachant qu'à haut niveau (JO et championnat du monde), tous les athlètes ont à peu près les mêmes préparations, on retrouve logiquement une grande majorité de noirs.

On peut expliquer dans certains sports qu'il y ait une majorité de noirs ou de blancs grâce à un facteur sociologique.
Mais pour l'athlétisme qui est un sport universel, il y a forcément pour moi une explication qui tient à la nature même dans le biologie du coureur.

Sinon, cela reviendrait à dire les noirs s'entrainent mieux et plus durement que les blancs.